Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 02АП-3841/16

г. Киров

15 июля 2016 г.

Дело N А28-12278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Грачева С.Н., действующего на основании доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 по делу N А28-12278/2014, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шамова Сергея Петровича

о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Шамова Сергея Петровича (ОГРНИП: 304434533100590; ИНН: 434600182230)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1084345012465; ИНН: 4345230958),

обществу с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" (ОГРН: 1064345114217; ИНН: 4345147202),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978; ИНН: 4348010693),

о взыскании 642 751 рубля 09 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Шамов Сергей Петрович (далее - истец, ИП Шамов С.П.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, ОАО "КТК", заявитель жалобы) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 108 000, 00 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области заявление ИП Шамова С.П. удовлетворено частично, с ОАО "КТК" в пользу ИП Шамова С.П. взыскано 106 131, 60 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А28-12278/2014.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя несоразмерными, не отвечающими критерию разумности и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, ссылается на то, что стоимость услуг привлеченного истцом представителя является завышенной относительно среднерыночных цен.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Шамов С.П. обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ОАО "КТК" о взыскании материального ущерба в сумме 623 818, 13 руб., расходов, понесенных на проведение независимой оценки ущерба в сумме 15 000 руб.

Определением от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вятка Уют". В процессе рассмотрения дела статус общества с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" изменен с третьего лица на второго ответчика (определение от 13.01.2015).

Определением от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, исковые требования удовлетворены частично с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Шамова Сергея Петровича взыскано 631 614, 21 руб. в качестве возмещения убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения выше названного иска и апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области ИП Шамов С.П. воспользовался услугами индивидуального предпринимателя Грачева Сергея Николаевича (далее - ИП Грачев С.Н.) и предъявил к возмещению за счет ОАО "КТК" 108 000, 00 руб. расходов, понесенных в связи оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применив положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в зависимости от удовлетворенных исковых требований, счел возможным удовлетворить требование ИП Шамова С.П. о возмещении судебных расходов в размере 106 131, 60 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования ИП Шамов С.П. представил заключенный 10.10.2014 между ИП Шамовым С.П. (заказчик) и ИП Грачевым С.Н. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг (т.7 л.д.80); акты об оказании юридических услуг от 05.03.2015, от 26.03.2015, от 29.04.2015, от 27.05.2015, от 15.06.2015, от 30.08.2015, от 01.10.2015 (т.7 л.д.81-87), согласно которым исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подготовка и направление материалов в Арбитражный суд Кировской области; представление интересов заказчика в семи судебных заседаниях 04.12.2014, 13.01.2015, 10.03.2015, 25.03.2015, 28.04.2015, 26.05.2015, 09.06.2015 - 10.06.2015; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2015, на общую сумму 109 000, 00 руб.

Факт оплаты истцом вышеперечисленных услуг подтвержден платежными поручениями от 10.03.2015, от 07.04.2015, от 19.05.2015, от 10.06.2015, от 02.07.2015, от 14.09.2015, от 06.10.2015, от 15.10.2015, от 02.12.2015 (т.7 л.д.88-96).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество лиц, участвующих в деле, длительность подготовки и судебного разбирательства, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 131, 60 руб.

Ответчик, настаивая в апелляционной жалобе на отказе в удовлетворении требований истца, и ссылаясь на несоразмерность заявленных расходов, на их неразумность, превышение относительно среднерыночных цен, вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышала разумные пределы и являлась чрезмерной.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 по делу N А28-12278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова