Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 18АП-5923/16

г. Челябинск

14 июля 2016 г.

Дело N А07-14472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "1 Мая" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу N А07-14472/2015 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "1 Мая" (далее - СПК "1 Мая", ответчик) о взыскании 1 062 000 руб. основного долга по договору генерального подряда от 30.06.2014 N 02, 327 200 руб. неустойки, начисленной за период с 20.10.2014 по 30.08.2015 и предусмотренной п. 14.7 договора и 2 000 000 руб. суммы долга за материалы (с учетом принятого уточнения иска - л.д. 53-55, т. 1).

СПК "1 Мая" обратилось с встречным иском о признании договора подряда от 30.06.2014 N 02 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 первоначальны исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы (л.д. 14-21, т. 3).

Ответчик с указанным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что ООО "Стандарт" строительную площадку не принимало и к выполнению работ не приступало. Договор подряда является незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению о каком конкретно объекте указано в п. 1.1 договора. Акт выполненных работ от 15.09.2014 является недействительным, поскольку истец никаких работ по договору генерального подряда не выполнял. Договор генерального подряда не содержит обязательства ООО "Стандарт" по перечислению денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в пользу СПК "1 Мая", также указанным договором не предусмотрены условия возврата этих денежных средств.

Ответчик также полагает, что совместное рассмотрение исковых требований о взыскании основного долга, неустойки и 2 000 000 руб. суммы долга за материалы не соответствовало принципу эффективности правосудия и привело к существенному нарушению процессуальных прав СПК "1 Мая".

До начала судебного заседания от ООО "Стандарт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ООО "Стандарт" (генеральный подрядчик) и СПК "1 Мая" (заказчик) подписан договор генерального подряда N 02, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Ремонт коровника на 400 голов МТФ N 1 с.Новый Актанышбаш Краснокамского района" (л.д. 39-42, т. 1).

Стоимость работ по договору определена в размере 3 859 780 руб. (п. 1.5 договора).

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик по мере выполнения работ, не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику на подписание акт о выполненных работах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, справки КС-3 подписывает их, либо дает генеральному подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

ООО "Стандарт" 15.09.2014 после выполнения работ по демонтажу и углублению полов подписал акт о выполненных работах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), счет-фактуру.

Стоимость выполненных истцом работ в соответствии со спецификацией составила 1 062 000 руб. (С НДС).

04.10.2014 истец по почте направил заказчику уведомление с просьбой оплатить выполненные работы, приложив к уведомлению акт о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), счет-фактуры (л.д. 46-47, т. 1).

Почтовое отправление было вручено заказчику 09.10.2014 (л.д. 48, т. 1).

03.12.2014 истец в адрес ответчика отправил письмо с требованием оплаты выполненных работ, а также предупредил о подготовке документов в арбитражный суд в случае неоплаты задолженности (л.д. 49, т. 1).

Почтовое отправление было вручено заказчику 11.12.2014.

27.05.2015 истец в адрес ответчика отправил письмо с требованием оплаты выполненных работ, а также предложил ответчику совместно на строительной площадке оформить (05.06.2015 в 12.00) акт осмотра объекта и зафиксировать выполненные истцом работы (л.д. 50, т. 1).

Почтовое отправление было вручено заказчику 03.06.2015.

Генеральный подрядчик 05.06.2015 оформил акт осмотра объекта, где выполнялись работы по договору генерального подряда N 02. К подписанию акта были привлечены находящиеся на объекте специалисты ООО "Профиль".

При осмотре объекта представители генерального подрядчика и ООО "Профиль" произвели осмотр строительной площадки коровника на 400 голов МТФ N 1 с. Новый Актанышбаш Краснокамского района. Было зафиксировано, что в коровнике на 400 голов ООО "Стандарт" в соответствии с договором генерального подряда выполнены следующие работы: демонтаж и углубление полов, демонтаж железобетонных полов толщиной 250 мм с выемкой грунта с понижением уровня пола на 500 мм ниже существующего пола. Объем выполненных работ 3 000 кв. м.; сумма выполненных работ составила 1 062 000 руб. (л.д. 51, т. 1).

В соответствии с п.11.1. договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 10 дней после представления счетов-фактур, актов, справок формы КС-3, то есть до 20.10.2014.

Кроме того, истец в процессе исполнения договора перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением N 354 от 18.08.2014 денежные средства в размере 3 000 000 руб. на строительные материалы (л.д. 56, т. 1).

Ответчик не предоставил строительные материалы для продолжения работ по договору и осуществил частичный возврат денежных средств генерального подрядчика в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение N 31 от 13.03.2015 - л.д. 57, т. 1).

Согласно п.1.6. договора работы, предусмотренные договором, выполняются из материала заказчика. Стоимость материалов и работы спецтехники заказчика, используемых подрядчиком, не включена в стоимость работ, предусмотренных п. 1.5. договора.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь с встречным иском, ответчик указал на недействительность договора подряда от 30.06.2014 N 02 и просил применить последствия недействительности сделки.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.09.2014 на сумму 1 062 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 15.09.2014 N 1 на сумму 1 062 000 руб. (л.д. 43-44, т. 1), которые ответчик не подписал, мотивированного отказа истцу не направил.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик в свою очередь мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 062 000 руб. задолженности по договору генерального подряда от 30.06.2014 N 02, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что акт выполненных работ от 15.09.2014 является недействительным, поскольку истец никаких работ по договору генерального подряда не выполнял, противоречит представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 46-51, т. 1).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 327 100 руб. неустойки за период с 20.10.2014 по 30.08.2015, исходя из суммы 900 000 руб. (без НДС) (с учетом ограничения, предусмотренного п. 14.7 договора).

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного кодекса).

В пункте 14.7. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ установленного п. 11.1 договора заказчик выплачивает генеральному подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 385 978 руб. (1 620 000 руб. * 315 дней * 0,5%).

Между тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 327 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец перечислил ответчику по платежному поручению N 354 от 18.08.2014 денежные средства в размере 3 000 000 руб. за стройматериалы; ответчиком произведен частичный возврат указанных денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства предоставления в адрес истца стройматериалов для производства работ на оставшуюся сумму, то в отсутствие встречного предоставления у ответчика отсутствую правовые основания для удержания денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно применил нормы права о неосновательном обогащении, является несостоятельным, поскольку квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Следовательно, стороне, заявляющей о мнимости сделки, необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исходя из смысла ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при признании недействительной сделки в силу ее мнимости наличие при совершении сделки воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой.

Во исполнение определения арбитражного суда 12.02.2016 истец обеспечил и организовал осмотр объекта, где выполнялись работы по договору генерального подряда. Ответчик на объект для оформления акта осмотра не прибыл.

Акт осмотра подписан генеральным подрядчиком, подрядчиками объекта ИП Кожевниковым С.В., ИП Аюповым И.Ф., Трониным В.Н., кадастровым инженером Земским С.В. (аттестат N 02-11-578 от 22.12.2011 г.).

Истец предоставил суду в качестве доказательств подтверждения факта и объема выполненных работ по договору подряда заключение специалиста кадастрового инженера Земского С.В. (квалификационный аттестат N 02-11-578), справку Краснокамского территориального участка Нефтекамского филиала ГУП БТИ РБ, письма ИП Кожевникова С.В., ИП Аюпова И.Ф.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом предлагалось провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу, от проведения которой ответчик отказался.

Оснований для признания договора подряда недействительным судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что совместное рассмотрение исковых требований о взыскании основного долга, неустойки и 2 000 000 руб. суммы долга за материалы не соответствовало принципу эффективности правосудия и привело к существенному нарушению процессуальных прав СПК "1 Мая", является ошибочным.

Частью 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в выделении требований в отдельное производство в суд апелляционной инстанции, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, основания для отмены решения от 04.04.2016 по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу N А07-14472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "1 Мая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева