Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 08АП-6480/16

город Омск

15 июля 2016 г.

Дело N А46-1804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6480/2016) общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2016 по делу N А46-1804/2016 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (ИНН 5407469733, ОГРН 1115476124092) о взыскании 631388 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Курочкиной Е.И. (паспорт, доверенность N 511/053 от 18.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (далее - ООО "Малая генерация", ответчик, податель жалобы) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика 407 520 руб. 15 коп. задолженности за ноябрь - декабрь 2015 года по договору энергоснабжения от 16.12.2013 N 91-0752, 34 608 руб. 56 коп. пени за период с 11.11.2015 по 10.03.2016, 29 376 руб. 01 коп. неустойки за отсутствие заранее данного акцепта на перевод денежных средств (заявление от 15.03.2016 N 06.3-33/163), впоследствии уменьшил размер исковых требований до 59 402 руб. 65 коп., в том числе: 30 026 руб. 64 коп. пени за период с 11.11.2015 по 29.02.2016 и 29 376 руб. 01 коп. неустойки за отсутствие заранее данного акцепта на перевод денежных средств (заявление от 30.03.2016 N 06.3- 33/206).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2016 по делу N А46-1804/2016 с ООО "Малая генерация" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 59 402 руб. 65 коп., в том числе: 30 026 руб. 64 коп. пени за период с 11.11.2015 по 29.02.2016 и 29 376 руб. 01 коп. неустойки за отсутствие заранее данного акцепта на перевод денежных средств; а также 2 376 руб. государственной пошлины. АО "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета возвращено 13 252 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.04.2016, ООО "Малая генерация" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 29 376 руб. 01 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, перемена лиц по договору не состоялась, стороной по договору являлось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири"); обязательства ответчика по предоставлению заранее данного акцепта на списание денежных средств не были исполнены в отношениях с иным лицом (АО "Петербургская сбытовая компания"). Кроме того, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Петербургская сбытовая компания" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Петербургская сбытовая компания" пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика только в части взыскания 29 376 руб. 01 коп. неустойки за отсутствие заранее данного акцепта на перевод денежных средств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 376 руб. 01 коп. и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре энергоснабжения N 91-0752 от 16.12.2013, а также касающиеся ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика и соответственно возникновения права на взыскание пени в размере 30 026 руб. 64 коп. установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Основным доводом подателя жалобы является ссылка на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ.

Однако ответчиком не учтено следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 24.03.2016, применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Требование ответчика об уменьшении размера пени, заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым.

Исходя из изложенного выше, требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

Ссылка ответчика на то, что обязательства ответчика по предоставлению заранее данного акцепта на списание денежных средств не были исполнены в отношениях с иным лицом (ОАО "МРСК Сибири"), не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения N 91-0752 от 16 декабря 2013 года, действительно, был заключен между ОАО "МРСК Сибири" (гарантирующий поставщик, далее - ГП) и ООО "Малая генерация" (потребитель).

Приказом Министерства энергетики РФ от 19.02.2014 N 76 с 01 марта 2014 года статус гарантирующего поставщика зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" присвоен ОАО "Петербургская сбытовая компания".

В связи с этим между ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Малая генерация" подписано соглашение от 28.02.2014 к договору энергоснабжения от 16.12.2013 N 91-0752 о замене стороны - ОАО "МРСК Сибири" - на ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Стороны пришли к соглашению, что перечисление платежей, а также оплата потребителем электрической энергии (мощности), потребленной в рамках договора энергоснабжения, с 01.03.2014 осуществляется в адрес агента ОАО "Петербургская сбытовая компания" - ООО "Омская энергосбытовая компания" (пункт 7 соглашения от 28.02.2014).

По правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, заменив сторону рассматриваемого договора, никаких изменений относительно условий оплаты в договор не вносились, то есть у ответчика осталась обязанность по оплате электроэнергии на условиях заранее данного акцепта, а у истца, как гарантирующего поставщика, право на взыскание неустойки за нарушение такой обязанности.

При этом следует учитывать, что истец заявил о взыскании неустойки за отсутствие заранее данного акцепта на перевод денежных средств, а не за нарушение срока исполнения данного обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд апелляционной инстанции относит на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2016 по делу N А46-1804/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич