Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 12АП-5359/16

г. Саратов

15 июля 2016 г.

Дело N А06-143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза "Лотос"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-143/2015 (судья Колмакова Н.Н.),

по заявлению Рыболовецкого колхоза "Лотос" (416332, Астраханская область, Камызякский район, село Полдневое, ул. Братьев Фоминых, д. 56, ИНН 3005000377, ОГРН 1023000848122)

к Службе по тарифам Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, д. 19/4, ИНН 3015068720, ОГРН 1053000020204)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Рыболовецкий колхоз "Лотос" (далее - заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170 116, 40 руб. в рамках дела А06-1465/2015 по заявлению Рыболовецкого колхоза "Лотос" к Службе по тарифам Астраханской области об отмене постановления N 112.112 от 08.12.2014.

Определением от 06 апреля 2016 года Арбитражный суд Астраханской области отказал Рыболовецкому колхозу "Лотос" в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Рыболовецкий колхоз "Лотос" не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Служба по тарифам Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рыболовецкий колхоз "Лотос" извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 82661 8), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Служба по тарифам Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 82663 2). Служба заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.06.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рыболовецкий колхоз "Лотос" обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по тарифам Астраханской области N 112.112 от 08.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с применением судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ и признанием совершенного правонарушения малозначительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2015 года по делу N А06-143/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы службы по тарифам Астраханской области и рыболовецкого колхоза "Лотос" без удовлетворения.

Рыболовецкий колхоз "Лотос" обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 170 116, 40 руб. из которых:

* 10 000 руб. - консультации по вопросам вынесения оспариваемого постановления на основании договора от 05.01.2015;

* 5 000 руб. - составление заявления в Арбитражный суд Астраханской области об обжаловании оспариваемого постановления на основании договора от 12.01.2015;

* 65 000 руб. - оплата услуг представителя по участию в арбитражном суде первой инстанции на основании дополнительного соглашения от 19.05.2015;

- 75 000 руб. - оплата услуг представителя по участию в арбитражном суде апелляционной инстанции на основании договоров от 27.05.2015, от 19.07.2015;

* 9 396, 40 руб. - оплата проездных билетов;

* 1520 руб. - оплата проживания и услуги комнаты отдыха;

* 4 200 руб. - суточные расходы.

Суд первой инстанции, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности при применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений право на возмещение судебных расходов возникает у лица, участвующего в деле, при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10) (в редакции Постановления от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела, что при рассмотрении заявления Рыболовецкого колхоза "Лотос" об оспаривании постановления службы по тарифам Астраханской области N 112.112 от 08.12.2014, суд установил, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему в вину административным органом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Однако в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ суд отменил названное постановление в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ

Решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года N 5811/11 и от 18 октября 2012 года N6976/11, согласно которой, исходя из смысла статьи 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

С учетом того, что в каждом конкретном случае малозначительность является категорией оценочной, принимая во внимание существо вменяемого деяния, его объективную сторону, а равно правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 Постановления N 10 и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11, от 18.10.2012 N 6976/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания в данном случае заявителя лицом, в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно вынесшей постановление о привлечении к административной ответственности, необоснованно.

Таким образом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности при применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что при рассмотрении дела о признании постановления административного органа незаконным, суд первой инстанции допустил судебную ошибку, применив малозначительность, поскольку постановление было вынесено Службой по тарифам с грубейшими нарушениями, в силу следующего.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2015 года по настоящему делу вступило в законную силу. Судебными актами суда первой и апелляционной инстанций установлено, что в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Рыболовецкого колхоза "Лотос" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2016 года по делу N А06-143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников