Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-9931/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А32-20142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.) от 23 мая 2016 года об отказе в предоставлении оторочки исполнения решения суда по делу N А32-20142/2014 (судья Нигоев Р.А.)

по иску ОАО "Кубанская энергосбытовая компания"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис"

(ИНН 2313022284, ОГРН 1022303384070)

при участии третьих лиц: Гудым Александра Гаврильевича, открытого акционерного общества "Кубаньэнерго",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 5 146 658 рублей 29 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 146 658 рублей 29 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии, 48 733 рубля 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

11.04.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения, мотивированным тяжелым материальным положением общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 в удовлетворении заявления ответчика отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 24.10.2014 по делу N А32-20142/2014, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, уважительных причин длительного неисполнения решения, не представил документально обоснованный перечень мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта, принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Апеллянт приводит ряд доводов в части частичного исполнения судебного акта, а также указывает, что его деятельность не носит сезонный характер.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит принятый судебный акт законным и обоснованным. В частности, истец указывает, что заявитель не представил доказательств, уважительных причин длительного неисполнения решения, не представил документально обоснованный перечень мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, отсутствием необходимой суммы денежных средств и возможности единовременного исполнения обязательств перед взыскателем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по представлению отсрочки исполнения судебного акта им гарантированно будет исполнен судебный акт, в виду чего, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что судебный акт принят 24.10.2014, ответчик и так фактически получил реальную отсрочку исполнения судебного акта, ввиду чего представление еще большей отсрочки явно нарушит баланс интересов сторон в пользу неисправного должника.

Сам по себе факт частичного исполнения судебного решения не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года по делу N А32-20142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник