Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 11АП-6976/16

г. Самара

15 июля 2016 г.

Дело N А55-1961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2016 года по делу N А55-1961/2016 (судья Рысаева С.Г.),

по иску закрытого акционерного общества "Мягкая кровля" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" о взыскании 2 044 889 руб. 11 коп.,

с участием:

от истца - представитель Краснова О.В. (доверенность от 22.12.2014),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мягкая кровля" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" о взыскании 1 962 051 руб. 27 коп., в том числе: 1 944 550 руб. 32 коп. основной долг по договору теплоснабжения N 306 от 01.10.2015 за период декабрь 2015 года, 17 500 руб. 95 коп. пени за период с 10.01.2016 по 25.01.2016.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2016 г., по делу N А55-1961/2016 уточнения исковых требований приняты. Цена иска составила 2 044 889 руб. 11 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" в пользу Закрытого акционерного общества "Мягкая кровля" 2 044 889 руб. 11 коп из них: 1 944 550 руб. 32 коп. основного долга, 100 338 руб. 79 коп. пени за период с 10.01.16 по 05.04.16, а также расходы по госпошлине в сумме 32 932 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 292 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, судом первой инстанции не установлено фактически потребление ответчиком количества тепловой энергии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01 октября 2015 года между ЗАО "Мягкая кровля" ("Энергоснабжающая организация") и ООО "Волгатеплоснаб" ("Абонент") был заключен договор N 306 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий по пунктам 1.2, 2.1, 3.1.3, 5.1.1, 6.3, 8.1.2, 8.3, 8.4, 8.9 договора.

В соответствии с п. 8.3 договора в редакции протокола согласования разногласий, расчеты за тепловую энергию производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Счет на оплату получен ответчиком 29.12.2015 года (исх. N 247 от 29.12.2015).

Тариф на тепловую энергию на 2015 год установлен приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 04 декабря 2014 года N 439.

В соответствии с п. 8.2 договора, тариф может быть изменен органами по государственному регулированию тарифов. При этом новый тариф применяется без предварительного уведомления "Абонента".

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета, состав которых указан в приложении N 3 к договору, фиксируется в тепловых отчетах.

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий "Абонент" и "Энергоснабжающая организация" комиссионно снимают данные о показаниях приборов учета тепловой энергии за расчетный месяц, но не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Данные заносятся в тепловой отчет. В случае неявки представителя "Абонента" до указанного срока для снятия показаний приборов учета, "Энергоснабжающая организация" вправе снять показания в одностороннем порядке и зафиксировать их в тепловом отчете. Данный отчет будет являться основанием для окончательных расчетов за поставленную тепловую энергию.

Тепловой отчет за период с 25.11.2015 по 25.12.2015 составлен "Энергоснабжающей организацией" в одностороннем порядке ввиду неявки представителя "Абонента", данные направлены ответчику (вх. N 246 от 28.12.2015 г.).

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае немотивированного отказа "Абонента" от подписи теплового отчета, последний считается принятым в редакции "Энергоснабжающей организации".

Разногласий к тепловому отчету в адрес "Энергоснабжающей организации" представлено не было. Следовательно, в соответствии с условиями договора, представленный тепловой отчет является основанием для проведения окончательного расчета за принятую тепловую энергию.

Согласно указанному отчету, в декабре 2015 года ответчику была отпущена тепловая энергия в объеме 1543 Гкал, выставлен к оплате счет-фактура N 13040 от 31.12.2015 на сумму 1 944 550 руб. 32 коп.

Ответчик оплату оказанных ему услуг по теплоснабжению не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за декабрь 2015 в размере 1 944 550 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 309, 310,544,548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежла взысканию задолженность за период декабрь 2015 года в размере 1 944 550 руб. 32 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных ему услуг по теплоснабжению, истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора были начислены пени в размере 0,06% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за период с 10.01.2016 по 05.04.2016 на сумму 100 338 руб. 79 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу этого, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела.

Размер и период начисленной истцом неустойки обоснованный, требования истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2016 по 05.04.2016 в размере 100 338 руб. 79 коп. являются законными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2016 года по делу N А55-1961/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова