Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-2958/16

г. Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А14-11585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс": Островерхова М.О., представитель по доверенности N 78 от 14.07.2016;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Измайлов Д.Н., представитель по доверенности N 144 от 29.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1083668004155, ИНН 3663070400) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 по делу N А14-11585/2015 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании 318 419 руб. 12 коп. задолженности, при участии в деле третьего лица: муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - истец, ООО "Стройтранс") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик, МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании задолженности в размере 318 419 руб. 12 коп. по договору подряда N 17/06-14-01 от 17.06.2014 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 139 146 руб. 04 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что подрядчиком в том числе были выполнены дополнительные работы на сумму 165 055 руб. 23 коп., которые также подлежат оплате.

От МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

представитель ООО "Стройтранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 17/06-14-01, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: ремонт внутриквартальной теплосети от котельной до ТК-3 у ж.д. ул. Хабаровская, 9 а от котельной по адресу ул. Хабаровская, 1 К (ЛОТ 294). Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы своими силами, механизмами и инструментом, в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются подрядчиком с использованием материалов заказчика и подрядчика (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.).

В соответствии с п. 2.1. договора от 17.06.2014, стоимость работ по договору составляет: 619 818 руб. 54 коп., НДС (18%) в размере 94 548 руб. 59 коп. включен. Объем и виды работ определены в приложении N 1.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур подрядчика. Заказчик производит оплату выполненных работ до конца текущего года, но не менее 60 дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счета-фактуры (п.п. 2.3., 2.4.).

В п. 3.1. договора стороны установили, что сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение N 2). До начала проведения работ подрядчик представляет заказчику график со сроками начала и завершения работ с разбивкой по основным видам работ. Об изменениях в указанных графиках заказчик обязуется сообщать подрядчику не позднее, чем за 3 дня до начала работ.

В соответствии с п. 6.1. договора от 17.06.2014 приемка работ осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ в течение 30-ти дней после получения письменного уведомления подрядчика о готовности их к сдаче.

Истцом, были выполнены предусмотренные вышеуказанным договором работы, о чем составлен акт (КС-2) о приемке выполненных работ, которые в полном объеме ответчиком оплачены не были.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец обращался к ответчику с претензией содержащей предложение об оплате стоимости выполненных работ. Однако ответчик требование претензии не исполнил, задолженность не оплатил.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа правоотношений, вытекающих из договора от 17.06.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2015 на сумму 439 146,04 руб. и справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний в отношении объема, качества и стоимости работ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором от 17.06.2014 работ и наличие задолженности, с учетом частичной оплаты, в размере 139 146 руб. 04 коп. не оспаривался.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с указанными положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о том, что материалами дела подтверждена стоимость выполненных истцом (подрядчиком) работ в размере 139 146 руб. 04 руб.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик (заказчик) не представил доказательств оплаты выполненных истцом (подрядчиком) работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 139 146 руб. 04 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что подрядчиком в том числе были выполнены дополнительные работы на сумму 165 055 руб. 23 коп.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из системного анализа указанных положений следует, что необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения указанных дополнительных работ, доказательства их необходимости и соблюдения процедуры уведомления заказчика, предусмотренной гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 по делу N А14-11585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1083668004155, ИНН 3663070400) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный