Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 07АП-5245/16

г. Томск

15 июля 2016 г.

Дело N А03-6846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Новиковой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корма" (рег. N 07АП-5245/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2016 г. по делу N А03-6846/2015 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г.Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Корма" (ОГРН 1032200650811, ИНН 2239003220), с.Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края, о взыскании 340 213,39 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г.Барнаул Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт", г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корма", с.Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края, в котором просло взыскать с ответчика: 1) часть от суммы задолженности по договору энергоснабжения N 5834 от 05.03.20007 в размере 50 000 руб. за безучетно принятую электрическую энергию в сентябре 2014 г. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии (для юридических лиц) N 22-3-03-00002 от 05.09.2014; 2) расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "Алтайэнерго", г.Барнаул Алтайского края.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору энергоснабжения N 5834 от 05.03.2007 в размере 340 213,39 руб. за безучетно принятую электрическую энергию в сентябре 2014 г. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии (для юридических лиц) N 22-3-03-00002 от 05.09.2014, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Корма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование податель считает решение суда незаконным, не обоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Судом ошибочно принят в качестве надлежащего доказательства акт о безучетном потреблении электрической энергии от 05.09.2014 г., поскольку в нем содержит информация лишь о срыве пломбы госповерителя, при этом ну казано количество сорванный пломб, место их нахождения, а также информация о срыве пломб сетевой организации, которые были установлены при приемке данного прибора учета в эксплуатацию и указаны в соответствующем акте от 01.07.2014 г. Представленные ответчиком доказательства позволяли критически отнестись к решению Егорьевского районного суда. Суд не учел, что в расчетном листе сетевая организация указала период безучетного потребления энергоэнергии с 01.08.2014 г., при условии, что за период с 01.07.2014 г. по 05.09.2014 г. никаких проверок не проводилось, актов о проведении проверок не составилось, доказательств в обоснование указанного периода истец не представил, претензии у сетевой компании к ответчику не предъявлялись. Истцом не представлены доказательства, того, что "потери" имели место на линии электроснабжения, от которой запитано Общество. Суд необоснованно опроверг возражения ответчика о неправильности расчета. Довод суда о преюдициальном значении решения Егорьевского районного суда является ошибочным. Выводы и пояснения незаинтересованного лица Кочнева М.А., допрошенного в качестве свидетеля по делу противоречат сведениям, зафиксированным самим актом. Судом не приняты во внимание, возражения ответчика относительно того, электросчетчик был изъят сетевой организацией, самостоятельно без извещения ответчика, направлен на экспертизу, которая проводилась без извещения и отсутствие представителя ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной инстанции.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Корма" 05.03.2007 был заключен договор энергоснабжения N 5834.

В соответствии с указанным договором, ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) обязалось осуществлять поставку ООО "Корма" (покупатель) электрической энергии (далее энергии), а также обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.10 договора энергоснабжения N 5834 от 05.03.2007, потребитель (ответчик) обязуется возмещать расходы продавца (истца), связанные с прекращением и восстановлением энергоснабжения после введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии в случаях, предусмотренных п.10.4 договора.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 8946 от 01.09.2012, заключенному между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири", ОАО "МРСК Сибири" обязалось самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать по заявкам ОАО "Алтайэнергосбыт" услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

05.09.2014 сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" был выявлен факт безучетного потребления на электроустановках ООО "Корма", выразившийся в повреждении прибора учета путем срыва пломб госповерителя и пломб ОТК завода изготовителя, нарушении целостности голограмм госповерителя (видимые следы вскрытия голограмм), включение в разрыв цепей напряжения электрического счетчика реле с возможностью дистанционного управления потребителем отключения прибора учета.

По факту выявленных нарушений правил учета сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (для юридических лиц) N 22-3-03-00002 от 05.09.2014 г.

Данным актом был установлен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика в объеме 79 298,00 кВт*ч (за вычетом произведенной потребителем оплаты).

Счетом-фактурой N 100509000252/10 от 30.09.2014 объем безучетно принятой энергии был включен в объем полезного отпуска ООО "Корма" и предъявлен потребителю к оплате.

По мнению истца, ответчик оплату безучетно принятых энергоресурсов по акту о неучтенном потреблении N 22-3-03-00002 от 05.09.2014 г. не исполнил, в результате чего у потребителя сформировалась задолженность в размере 340 213,39 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, правомерности доначисления истцом платы в сумме 340 213,39 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса РФ и договора энергоснабжения от 05.03.2007 г. N 5834 (пункт 3.1.9) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), которые применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (подпункт "а" пункта 2).

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, в том числе, укомплектование электроустановок защитными средствами, а также учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Пунктом 2.11.17 указанных Правил установлено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

В представленном в дело акте от 05.09.2014, N 22-3-03-00002 зафиксирован срыв пломб ОТК завода - изготовителя, нарушение целостности голограммы гос.поверителя (видимые следы вскрытия голограммы), включение в разрыв цепей напряжения эл.счетчика реле с возможностью дистанционного управления и отключения прибора учета.

Как видно из вступившего в законную силу решения Егорьевский районный суд Алтайского края 24.12.2014 г. по делу N 33-2089/2015, оставленного в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.03.2015 г. проверка прибора учета осуществлялась и акты от 05.09.2014 г. составлены в присутствии работника ООО "Корма" - энергетика Гончаренко В.В., который является ответственным за электрохозяйство в ООО "Корма" и который обеспечил сотрудникам ОАО "МРСК Сибири" допуск к приборам учета. Также решением установлено, что при проведении внеплановой проверки прибора учета на территории ООО "Корма", в связи с наличием потерь электроэнергии на линии электропередачи, которая используется ООО "Корма", было выявлено, что пломбы, установленные на приборе учета не соответствовали пломбам завода-изготовителя, были видны следы вскрытия голограммы, в связи с чем, прибор учета был вскрыт, и при дальнейшем осмотре было выявлено, что внутри корпуса прибора учета встроено радиоуправляемое устройство, при дистанционном воздействии на которое отключаются токовые цепи электросчетчика, при этом прибор учета не учитывает потребляемую мощность, в связи с чем, прибор учета был изъят и направлен на экспертизу, которая подтвердила изложенное.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы апеллянта о неправильном применении судом ст. 69 АПК РФ основаны на неправильном толковании норм права.

Срыв, как и нарушение целостности пломбы, делает возможным несанкционированный доступ к цепям учета в целях воздействия на показания прибора учета электроэнергии. Таким образом, выявленное в ходе проверки нарушение создавало условия для неучтенного потребления энергии.

Обязанность по защите средств учета электроэнергии от несанкционированного доступа возложена на потребителя, в связи с чем, отсутствие ранее установленной пломбы энергоснабжающей организацией либо нарушение ее целостности, является нарушением требований закона и договорных обязательств со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

При этом, исходя из содержания пунктов 192, 193 Основных положений, суд правомерно указал, что акт о неучтенном потреблении N 22-3-03-00002 от 05.09.2014 г., соответствует всем предъявляемым требованиям, установленным названными правового акта.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет платы за безучетное потребление электроэнергии произведен истцом в соответствии с положениями пунктов 195 и 196 Основных положений и условий контракта, судом проверен и признан правильным.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2016 г. по делу N А03-6846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова В.М. Сухотина