Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 02АП-4193/16

г. Киров

14 июля 2016 г.

Дело N А28-11869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Бершанского А.А., действующего на основании доверенности от 15.06.2016, Головизиной Е.А., действующей на основании доверенности от 11.07.2016, Шамрикова И.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 N 1,

ответчика - Монахова А.А., действующего на основании доверенности от 06.08.2015 N 161-УКОР/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис и К"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016 по делу N А28-11869/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис и К" (ИНН: 4345401219; ОГРН: 1144345027111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469; ОГРН: 1074345051186)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис и К" (далее - ООО "Жилсервис и К", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "УК Октябрьского района", Ответчик) 134 574 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Ответчика в связи с получением последним денежных средств, которые уплачивались собственниками помещений (далее - Собственники), находящихся в многоквартирном жилом доме N 38 на улице Мира города Кирова (далее - Дом), за оказываемые в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 (далее - Исковый период) услуги по управлению Домом (далее - Услуги).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016 в удовлетворении иска ООО "Жилсервис и К" отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что вывод суда первой инстанции о том, что заключенный ООО "УК Октябрьского района" и Собственниками договор управления Домом от 19.07.2012 N 12/095 (далее - Договор) действовал до 10.07.2015, является необоснованным, поскольку пункт 10.2 Договора, согласно которому любая из сторон Договора имеет право расторгнуть последний, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения Договора, противоречит императивным положениям части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающим право Собственников в любое время выбрать иную управляющую Домом организацию и в одностороннем порядке отказаться от Договора. В связи с этим Заявитель считает, что Ответчик утратил право на управление Домом и, соответственно, на получение денежных средств Собственников с 01.04.2015, то есть с даты, которая решением общего собрания Собственников от 25.02.2015 была определена в качестве момента расторжения Договора.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Жилсервис и К" по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве ООО "УК Октябрьского района" на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Октябрьского района" являлось управляющей Домом организацией и оказывало Услуги на основании заключенного с Собственниками Договора, пункт 10.2 которого предусматривал право любой из сторон Договора расторгнуть последний, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения Договора.

При этом материалами дела подтверждено и признано Заявителем, что уведомление о расторжении Договора получено Ответчиком не ранее 10.04.2015.

Ссылка Заявителя на то, что пункт 10.2 Договора противоречит императивным положениям части 8 статьи 162 ЖК РФ, является несостоятельной, поскольку ЖК РФ не содержит запрета на включение подобных условий в договор управления многоквартирным домом.

Напротив, в силу принципа свободы договора, а также учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон Договора, включение в последний условия о необходимости заблаговременного извещения Ответчика о досрочном расторжении Договора не может быть признано противоречащим закону, что следует и из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, доводы Заявителя о том, что Договор мог быть прекращен Собственниками без предварительного уведомления Ответчика, противоречат части 10 статьи 162 ЖК РФ, в силу которой управляющая организация обязана за тридцать дней до прекращения заключенного с ней договора управления многоквартирным домом передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, что может быть реализовано только в том случае, когда управляющая организация заблаговременно уведомлена о прекращении заключенного с ней договора.

Доказательства того, что установленный пунктом 10.2 Договора срок предварительного уведомления о расторжении Договора является неразумно чрезмерным и в связи с этим ограничивает право Собственников на выбор иной управляющей Домом организации и/или иным образом ущемляет их права, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что Договор прекращен лишь 10.07.2015 и до этого момента ООО "УК Октябрьского района" имело право осуществлять управление Домом, в связи с чем денежные средства, которые получены Ответчиком от Собственников в качестве оплаты Услуг, оказанных ООО "УК Октябрьского района" в течение Искового периода, не могут быть признаны Неосновательным обогащением Ответчика.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Жилсервис и К" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016 по делу N А28-11869/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова