Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-8259/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-7525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Армата" (ОГРН 1156670003600; ИНН 6670313419): не явились;

от ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1036604404077; ИНН 6662005749): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Армата"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2016 года по делу N А60-7525/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Армата"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук

о взыскании 74 100 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Армата" (далее - истец, ООО ТД "Армата") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук (далее - ответчик, ИИИА УРО РАН) о взыскании суммы долга в размере 74 100 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО ТД "Армата" обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления уведомления о расторжении контракта и факта его получения ООО ТД "Армата", что. По мнению истца, делает невозможным вступление в силу решения заказчика от 13.01.2016 о расторжении контракта; данное решение заказчика о расторжении контракта не вступило в законную силу также потому, что в течение установленного законом срока истцом устранены нарушения условий контракта, указанные в решении заказчика о расторжении контракта; 25.01.2016 исполнитель передал заказчику книги в полном объеме, материалами дела не подтверждается наличие выявленных ответчиком недостатков результата работ.

Ответчик ИИИА УРО РАН с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы к материалам дела не приобщаются, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено, не указаны уважительные причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ИИИА УРО РАН (заказчик) и ООО ТД "Армата" (исполнитель) заключен контракт N 21/2015 от 03.12.2015 по результатам запроса котировок в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по печати 150 экземпляров книги Е.А. Рукосуев "Съезды горно- и золотопромышленников Урала в конце XIX - начале XX века: организация и направление деятельности" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

В п. 3.1 контракта срок выполнения работ установлен не позднее 20.12.2015.

Общая стоимость контракта составляет 74100 рублей (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 4.2 контракта оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. В соответствии с п. 5.2 контракта акт выполненных работ подписывается в течение 3-х дней с даты получения результата работ.

В п. 8.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом в п. 2.4.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться мотивированно от приема результатов работ (услуг) в случае существенных нарушений требований заказчика и обязательств, взятых исполнителем на правах победителя котировочных цен.

25.01.2016 исполнитель ООО ТД "Армата" передал заказчику ИИИА УРО РАН книги в количестве 150 экземпляров по товарной накладной N 2501-1 от 25.01.16 и акту выполненных работ от 25.01.2016. Между тем указанные документы заказчиком не подписаны, в товарной накладной заказчик указал, что результат работ принимается для проведения экспертизы.

09.02.2016 заказчик передал исполнителю 10 экземпляров книг для проведения экспертизы, что подтверждается актом приема-передачи книг от 09.02.2016. Экспертным заключением ООО "Межрегиональный центр "СпектрЭкспертиза" от 12.02.2016 N 565-15 установлено соответствие книг условиям Технического задания к государственному контракту N 21/2015 от 03.12.2015 и требованиям ГОСТ Р 7.0.16-2014 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Книжные издания. Издательско-полиграфическое оформление текстового блока".

16.02.2016 исполнитель, в связи с отсутствием мотивированного отказа заказчика от приемки работ, передал заказчику требование об оплате результата работ, экспертное заключение от 12.02.2016 N 565-15 и повторно товарную накладную от 25.01.2015, акт выполненных работ от 25.01.2016.

В связи неисполнением заказчиком ИИИА УРО РАН обязательств по оплате по договору, исполнитель ООО ТД "Армата" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом обязательства по контракту своевременно не исполнены, товар ответчиком не принят, контракт расторгнут, в связи с чем, оснований для взыскания в ответчика денежных средств не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2016 заказчик ИИИА УРО РАН опубликовал на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением исполнителем ООО ТД "Армата" своих обязательств, основанием для расторжения контракта послужило нарушение исполнителем срока поставки. В адрес исполнителя ООО ТД "Армата" направлена телеграмма 15.01.2016 соответствующего содержания, которая не была доставлена по причине отказа ее принять (отсутствие директора); также в адрес исполнителя направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.01.2016 с заказным уведомлением, которое вернулось отправителю в связи с истечением срока его хранения; указанное уведомление также направлено истцу по электронной почте (л.д. 84-91). Данные уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствуют положениям ч. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ. В связи с чем ссылки истца ООО ТД "Армата"на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления уведомления о расторжении контракта и факта его получения ООО ТД "Армата", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы истца о том, что указанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу со ссылкой на то, что в течение установленного ч. 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ срока исполнителем устранено нарушение, послужившее основанием для принятия заказчиком решения о расторжении контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае основанием для расторжения контракта послужило нарушение срока поставки, и направление 25.01.2016 исполнителем в адрес заказчика тиража книг не устраняет данное нарушение.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года по делу N А60-7525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Армата" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса