Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 03АП-3317/16

г. Красноярск

15 июля 2016 г.

Дело N А69-3983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства"- Оюна К.Д., представителя по доверенности от 12.07.2016, удостоверение адвоката от 04.07.2011 N 331;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"- Сапелкиной Е.Н., представителя по доверенности от 03.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "05" мая 2016 года по делу N А69-3983/2015, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 1701040885, ОГРН 1061701024373, далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257, далее - ответчик, ГБУ РТ "УКС") о взыскании задолженности по договору субподряда N 299-СП к государственному контракту от 13.09.2013 N 52 на строительство (реконструкцию) объекта "Котельная с тепловыми сетями в п. Хову-Аксы" в сумме 20 261 274 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ РТ "Госстройзаказ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "05" мая 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-финансирование по договору субподряда от 13.09.2013 N 296 перечислено ответчиком истцу свыше, чем предусмотрено по подписанным актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ формам N КС-3, вместо 25 955, 074 тыс. рублей ГБУ РТ "УКС" перечислило сумму в размере 47 200 821 рублей;

- ООО "Стройсервис" не отчитался за денежные средства;

- сумма, перечисленная в виде авансовых платежей в размере 20 683 076 рублей, является кредиторской задолженностью истца перед ответчиком, о чем свидетельствует платежные поручения от 19.09.2013 N 1848101 в сумме 15 928 013 рублей и от 28.10.2013 N 1963688 в сумме 4 755 063 рублей 01 копейки;

- ГБУ РТ "УКС" профинансировало ООО "Стройсервис" свыше договорной суммы по договору N 296-СП в размере 20 683 076 рублей, следует зачесть недофинансированные суммы в размере 20 261 274 рублей 39 копеек в задолженность по договору от 13.09.2013 N 299-СП;

- при перечислении ответчиком средств по двум договорам субподряда у истца образовалась дебиторская задолженность перед ответчиком в размере 421 802 рублей;

-договор субподряда от 13.09.2013 N 299-СП не подлежит исполнению, так как основной гражданско-правовой договор (государственный контракт от 13.09.2013 N 52) признан недействительным в рамках дела N А69-2657/2013;

-судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле заинтересованные третьи лица, чьи права и интересы затронуты рассмотренным делом, а именно: учредитель ГБУ РТ "Управление капитального строительства"-Минстрой Республики Тыва, Министерство финансов Республики Тыва, Резервный Фонд Правительства Республики Тыва.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.07.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица ГКУ РТ "Госстройзаказ"

Ответчиком к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, а именно: копия государственного контракта от 13.09.2013 N 52 с приложениями к нему, копии договоров субподряда от 13.09.2013 N 296-СП, от 23.09.2013 N 299-СП, копии платежных поручений от 19.09.2013 N 1848101, от 28.10.2013 N 1963688, от 23.09.2013 N 1855605, от 04.09.2013 N 1807151, от 12.11.2013 N 2003538, от 11 12 2013 N2102125.

Представитель истца возразил против приобщения вышеуказанных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы подлежат возврату, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их приобщения к материалам дела, заявителем не приведено обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции, более того часть копий этих же документов имеются в материалах дела, необходимости в их повторном приобщении к материалам дела не установлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на соответствие выполненных работ, указанным в смете работ по государственному контракту N 52 и договору субподряда N 299-Сп от 23.09.2013.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о проведение строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не заявлялось.

Кроме того, в материалы дела не представлена проектно-сметная документация к договору N 299-СП от 23.09.2013, в связи с чем невозможно проверить соответствие работ проектно-сметной документацией. Проверять работы на соответствие контракту N 52 нет оснований, поскольку истец стороной контракта не является. Кроме того, цена контракта N 52 составляет 87 926 439 руб., цена договора N 299-Сп составляет 29 841 445 рублей, что свидетельствует о разнице объемов работ. К тому же проектно-сметная документация по контракту N 52 также отсутствует.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сослался на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 23.09.2013 между ГБУ РТ "УКС" (Генеральный подрядчик) и ООО "Стройсервис" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 299-СП к государственному контракту от 13.09.2013 N 52 на строительство (реконструкцию) объекта "Котельная с тепловыми сетями в п. Хову-Аксы".

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора субподряда Субподрядчик обязался выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта "Котельная с тепловыми сетями в п. Хову-Аксы" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а Генеральный подрядчик принять их результат и уплатить обусловленную договорную цену.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора является твердой и фиксированной и составляет 29 841 445 рублей.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора были установлены с 23.09.2013 по 31.10.2013.

Субподрядчик в срок до 30 (31) числа текущего месяца составляет и представляет Генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3). После выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, субподрядчик предоставляет Генподрядчику на подписание итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 11 договора оплата договору производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 8 952 33 рубля 50 копеек выплачивается Генподрядчиком в течение 5 календарных дней после подписания договора, расчет за фактически выполненные работы производится на основании подписанных сторонами за каждый месяц актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и (КС-3) в течение 5 календарных дней после поступления средств на лицевой счет Генподрядчика от Заказчика.

Во исполнение обязательств по договору от 23.09.2013 N 299-СП субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат Генподрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 06.12.2013 N 1на сумму 14 663 448 рублей, от 16.01.2014 N 2 на сумму 15 189 104 рублей, на общую сумму 29 841 445 рублей.

ГБУ РТ "УКС" произведена частичная оплата стоимости выполненных подрядных работ в общей сумме 9 591 277 рублей 61 копейка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2014 года государственный контракт N 52 от 13.09.2013, заключенный между государственным бюджетным учреждением Республики Тыва Управление капитального строительства республики Тыва и государственным казенным учреждением Республики Тыва "Госстройзаказ" на строительство объекта "Котельная с тепловыми сетями в поселке Хову-Аксы" признан недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор, являющий по своей правовой природе договором подряда N 299-СП от 23.09.2013, подлежащим регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ на основании договора от 23.09.2013 N 299-СП истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 06.12.2013 N 1 на сумму 14 663 448 рублей, от 16.01.2014 N 2 на сумму 15 189 104 рублей, на общую сумму 29 841 445 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции ссылался на то, что ГБУ РТ "УКС" в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты стоимости выполненных работ по спорному договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из договора 299-СП от 23.09.2013, он заключен на строительство (реконструкцию) котельной с тепловыми сетями в поселке Хову-Аксы, являющегося объектом топливно-энергетического комплекса Республики Тыва, что также является предметом контракта N 52 от 13.09.2013, заключенного государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Управление капитального строительства" для государственных нужд.

Таким образом, договор 299-СП от 23.09.2013 также заключен для государственных нужд.

В соответствии с положений статьи 123.21 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

Статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1).

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (абзац 1 пункта 6 указанной статьи).

Следовательно, ответчик, являясь бюджетным учреждением, получает финансовое обеспечение из средств бюджетной системы.

Нормами главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены положения о расходах бюджетов, которые включают в себя бюджетные ассигнования, бюджетные ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

В соответствии со статьей 69.1 названного Кодекса к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Таким образом, расходы на финансирование работ по договору N 299-СП должны финансироваться за счет средств бюджета.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В 2013 году оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и иными федеральными законами, соответствующими ему.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 отмечено, что Федеральный закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, названный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование государственных нужд учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, которое в нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ не соблюдено, при этом указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 определена практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных (муниципальных) учреждений работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ. Исходя из правовой позиции, изложенной в данных Постановлениях, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом подрядных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в абзаце последнем которого указано, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Ссылка истца на то, что контракт N 52 от 13.09.2013 заключен на основании торгов, подлежит отклонению, так как данный контракт вступившим в законную силу решением суда от 16 июня 2014 по делу А69-2657/2013 признан недействительным.

Доказательства того, что размещение заказа в порядке, установленном Законом о размещении заказов N 94-ФЗ, было невозможно или нецелесообразно, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

Поскольку договор в нарушение закона заключен без торгов, он является недействительной сделкой.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

С учетом изложенного в иске следовало отказать.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие согласованной проектно-сметной документации, что не позволяет соотнести работы, указанные в представленных в материалы дела актах приемки выполненных работ, с предметом заключенного договора.

Судом также не дана оценка представленному в материалы дела акту N 15 от 21.03.2016 проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию государственной программы "Энергоэффективность и развитие энергетики на 2014 - 2020 гг, по объекту "Котельная с тепловыми сетями п. Хову-Аксы" в Министерстве строительства Республики Тыва за период с 01.01.2011 г. по 01.01.2016 г., в котором отражено, что объемы строительно-монтажных работ, выполненных по актам КС-2 N 2 от 06.11.2013 (л.д. 32 т.1) на сумму 8 557,4 руб., КС-2 N 2 от 06.12.2013 на сумму 14 663,4 тыс. руб. и КС-2 от 26.12.2013 на сумму 15 191,8 руб. (л.д. 37 т.1) предусмотрены по контракту N 1 от 16.02.2011.

В данном акте указано также, что по данным актам выполнены работы, не соответствующие техническому заданию контракта N 52 от 13.09.2013.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 мая 2016 года по делу N А69-3983/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" мая 2016 года по делу N А69-3983/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета 124 306 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина