Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 03АП-2776/16

г. Красноярск

15 июля 2016 г.

Дело N А33-465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Пальцевич М.А., представителя по доверенности от 15.04.2016 N 46,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" апреля 2016 года по делу N А33-465/2016, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 19.11.2015 по делу N 404-10-15.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Щербатенко В.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не исследован вопрос о фактической возможности общества исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.04.2014 N 20.2400.3641.14, заключенный с Щербатенко В.А. Нарушение сроков осуществления технологического присоединения связано с объективными причинами невозможности выполнить мероприятия по технологическому присоединению. Заявитель не имел намерений воспользоваться своим доминирующим положением и ограничить права Щербатенко В.А. на получение услуг по технологическому присоединению.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Щербатенко В.А. отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представила.

Заявитель и Щербатенко В.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес управления поступило заявление Щербатенко В.А. (вх. 14287 от 27.07.2015) на бездействие общества, выразившееся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта Щербатенко В.А. к электрическим сетям, установленных действующим законодательством и договором от 28.04.2014 N 20.2400.3641.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Приказом управления от 27.10.2015 N 668 возбуждено дело N 404-10-15 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 19.11.2015 по делу N 404-10-15 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неисполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям обществом объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, N169 Г, строение N4, бокс N324 к.н. 24650:0700206:2523, возложенных на сетевую организацию действующим законодательством и договором от 28.04.2014 N 20.2400.3641.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 19.11.2015 по делу N 404-10-15, которым на него возложена обязанность в срок до 18.01.2016 осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям общества спорного объекта.

Общество, полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статью 22, часть 1 статьи 23, пункты 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 40, части 1, 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

При рассмотрении спора общество не указывало на наличие процессуальных нарушений процедуры принятия оспариваемых решения и предписания.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения - до внесения изменений Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Названный закон начал действовать с 05.01.2016 (согласно статье 6 данного закона, он вступает в силу через 90 дней после опубликования, опубликован 06.10.2015 на Официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) и 07.10.2015 в Российской газете.

Данный закон устраняет противоправность деяния, однако с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", не влечет признание незаконными правоприменительных актов, вынесенных к этому моменту в соответствии с действующим законодательством и вступивших в законную силу, а имеет правовые последствия, связанные с исполнением таких актов.

Таким образом, в данном случае оценивается решение, вступившие в законную силу, следовательно, к нему не подлежат применению нормы закона, вступившего в силу после его принятия.

Предписание вынесено на основании решения, и тот и другой акт приняты до изменений законодательства, потому изменение законодательства не может влиять на его законность; в настоящее время противоправность деяния, наличие которой обуславливало возможность выдачи предписания, устранена, однако это не означает, что законно выданное предписание становится неисполнимым с момента его выдачи; вопрос же об исполнении предписания и его результатах не может являться предметом настоящего спора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которым суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Закона о защите конкуренции общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1. 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение эпергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении эпергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил от 27.12.2004 N 861 срок осуществления мероприятий по техно-логическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности; 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Шестимесячный срок технологического присоединения установлен в договоре от 28.04.2014 N 20.2400.3641.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 16 Правил, является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий направленных на технологическое присоединение объекта заинтересованного лица.

Принимая во внимание отсутствие технологического присоединения объекта заинтересованного лица на момент рассмотрения дела N 404-10-15, комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу о нарушении обществом пункта 16 Правил в части неосуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что неосуществление технологического присоединения объекта заинтересованного лица в установленные законом срок связано с наличием объективных причин (для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов Щербатенко В.А., обществом с ООО "СпецЭнергоСтрой" 05.12.2014 был заключен договор подряда; в настоящий момент подрядной организацией разработана проектно-сметная документация; срок завершения строительно-монтажных работ - 2 квартал 2016 года) и не связано с желанием общества воспользоваться своим доминирующим положением.

Обществом не представлены доказательства принятия своевременных мер для создания проектной документации, выполнения подрядных работ в течение срока для технологического присоединения объекта заинтересованного лица и наличия объективной невозможности выполнения данных мероприятий в установленный срок.

Ссылка на договор подряда от 05.12.2014, заключенного между заявителем и ООО "СпецЭнергоСтрой", не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанный договор заключен после истечения срока, установленного договором от 28.04.2014 N 20.2400.3641.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно пришли к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта заинтересованного лица являются неправомерными, нарушающими требования Правил технологического присоединения, ущемляют законные интересы заинтересованного лица и свидетельствуют о злоупотреблении заявителем доминирующим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 19.11.2015 по делу N 404-10-15 необходимо принять обществу, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа от 19.11.2015 по делу N 404-10-15 и выданного в соответствии с ним предписания не имеется.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2016 года по делу N А33-465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова