Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 13АП-14687/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2016 г. N Ф07-8292/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 июля 2016 г.

Дело N А42-10332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО "ЧУР": Матекин Г.В. по доверенности от 08.07.2016,

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": Марьин С.В. по доверенности от 21.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14687/2016) ООО "ЧУР"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016 по делу N А42-10332/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мурманские колбасы"

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2016 суд ввел в отношении ООО "Мурманские колбасы" (далее - должник) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Белокопыта Алексея Васильевича, включил в реестр требований кредиторов должника требование АО "Россельхозбанк" на сумму 1 757 069 587 руб. 10 коп., из которой 1 637 191 267 руб. 80 коп. основного долга по возврату кредитных средств, 118 439 654 руб. 10 коп. срочных процентов за пользование кредитом, 1 241 331 руб. 86 коп. комиссии за обслуживание кредита, 197 333 руб. 34 коп. судебных расходов.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Росреестр) проводить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "ЧУР":

- магазин, кадастровый номер 51:20:0003048:380, площадью 56,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 18/13;

- помещение. кадастровый номер 51:20:0003052:1276, площадью 175 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск. ул. Володарского, д. 2 "б";

- помещение, используемое под магазин, кадастровый номер 51:20:0003175:2066, площадью 140,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Гагарина. д.

- нежилое помещение, кадастровый номер 51:20:0003205:680, площадью 171,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, д.20/2;

- помещение, кадастровый номер 51:20:0001309:2781, площадью 76,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 43.

Определением от 11.05.2016 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЧУР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом допущено нарушение прав ООО "ЧУР" как собственника имущества; ООО "ЧУР" приобрело недвижимое имущество по гражданско-правовым сделкам, совершенным в соответствии с законом и не оспоренным; стоимость отчужденного в пользу ООО "ЧУР" имущества не превышает пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер сослалось, что указанные объекты, ранее принадлежавшие должнику, в 2014 году были реализованы ООО "ЧУР". По мнению АО "Россельхозбанк", имеются основания для признания сделок по реализации этих объектов имущества недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенным в целях причинения имущественного вреда кредиторам (вывода имущества) в период подозрительности.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 30 Постановления N 63 указано, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в отсутствие поданного виндикационного иска об истребовании имущества должника, отчужденного по сделке, оспариваемой в рамках дела о банкротстве, возможно в процедурах наблюдения и финансового оздоровления на основании абзаца 3 пункта 30 Постановления N 63 при условии представления заявителем доказательств, подтверждающих возможность возникновения в будущем препятствий для истребования имущества должника.

В рассматриваемом случае указанное выше имущество должника в 2014 году было отчуждено должником в пользу ООО "ЧУР".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка по отчуждению имущества должника может обладать признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.2, и может быть оспорена в будущем конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства, с применением последствий, установленных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Отчуждение спорного недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным возврат данного имущества в конкурсную массу должника в случае признания в дальнейшем арбитражным судом сделки, по которой спорные объекты перешли в собственность ООО "ЧУР", недействительной.

Таким образом, принятые арбитражным судом первой инстанции меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке и участвующих в деле о банкротстве лиц.

Кроме того, наложение запрета на совершение регистрационных действий не ограничивает право пользования имуществом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 по делу N А56-40284/2015.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.216 по делу N А42-10332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева