Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-6974/20 по делу N А42-10332/2015

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А42-10332/2015/1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6974/2020) ООО "ЧУР" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2020 по делу N А42-10332/2015/1н (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ООО "ЧУР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела N А42-10332/2018/1н заявления ООО "Мурманские колбасы" к ООО "ЧУР" о признании недействительными сделок (договоров купли-продажи недвижимого имущества) и применении последствий их недействительности, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мурманские колбасы", место нахождения: г. Мурманск, Промышленная ул., д. 25, ОГРН 1035100157245, ИНН 5190107710 (далее - Общество).

Определением от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Определением от 08.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 13.05.2016 временным управляющим должника утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Решением суда от 03.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халезин В.Ю.

Определением от 10.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2017) Халезин В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

Определением от 27.03.2018 Жидов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 12.04.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Определением от 26.12.2018 Шаповал А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Халезин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014 N МК-2, МК-3, МК-4, МК-11, МК-12, заключенных Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "ЧУР", место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Корабельная ул., д. 20, корп. А, оф. 3, ОГРН 1145110000287, ИНН 5110004737 (далее - Компания), и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу Общества и восстановления задолженности перед Компанией в сумме 15 456 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "М.А.К." (далее - ООО "М.А.К.").

Определением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 определение от 20.06.2017 и постановление от 14.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 24.12.2018 признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014 N МК-11, МК-3, МК-2, МК-12 и МК-4, заключенные Обществом и Компанией; применил последствия недействительности сделок, обязав Компанию возвратить Обществу имущество, являющееся предметом сделок, признанных судом недействительными, и взыскал с Общества в пользу Компании 15 560 000 руб., уплаченных по договорам купли-продажи имущества от 07.05.2014 N МК-11, МК-3, МК-2, МК-12 и МК-4.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба Компании на определение от 24.12.2018 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ЧУР" - без удовлетворения.

ООО "ЧУР" 23.12.2019 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 по данному обособленному спору. 30.12.2019 заявление ООО "ЧУР" принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 03.02.2020 суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО "ЧУР", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что имеются основания для пересмотра определения от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 03.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧУР" - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Мурманские колбасы" Алешкевич А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 03.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧУР" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесены непосредственно вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и такими обстоятельствами могут быть признаны указанные в заявлении вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 установлено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Заявление мотивировано получением посредством отчета N 122/19 от 01.08.2019, изготовленного ООО КАЦ "Росэксперт" по заданию конкурсного управляющего ООО "Мурманские колбасы", сведений о действительной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, в отношении которых рассматривался обособленный спор N А42-10332/2015 1н, а также признанием явного завышения цены объектов конкурсным управляющим ООО "Мурманские колбасы", учитывая обращение последнего с заявлением о разрешении разногласий по утверждению начальной цены продажи имущества должника (обособленны спор N А42-10332-16/2015, определение от 26 ноября 2019 года). Общество "ЧУР" указало, что о данных обстоятельствах узнало с момента публикации в "Картотеке арбитражных дел" определения Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2019 по делу N А42-10332-16/2015 о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Мурманские колбасы" о разрешении разногласий, в том числе относительно начальной цены реализации имущества; в случае установления нарушения процессуального срока на подачу просило его восстановить.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, установление рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника по состоянию на дату спорных сделок входило в предмет исследования и доказывания по данному обособленному спору, данное обстоятельство было исследовано судом при разрешении спора. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в отчете N 112/19 от 01.08.2019 сведения о стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.08.2019 не могли повлиять на выводы суда при вынесении определения суда от 24.12.2018. Приведенные ООО "ЧУР" в заявлении о пересмотре судебного акта доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Ссылаясь на то, что заключение эксперта, на основании которого принят спорный судебный акт является ложным, недопустимым доказательством, ООО "ЧУР", вместе с тем, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представило.

Таким образом, изложенные ООО "ЧУР" в обоснование своего заявления о пересмотре определения суда от 24.12.2018 обстоятельства, не являются основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2020 по делу N А42-10332/2015/1н оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева