Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 11АП-7954/16

г. Самара

15 июля 2016 г.

Дело N А55-22611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Шопова А.И. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - представитель Морякова Е.М. (доверенность от 20.01.2016),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-22611/2015 (судья Шаруева Н.В.) по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара, третьи лица: Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство", Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно- троллейбусное управление", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец), обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара (далее -ответчик), о взыскании в порядке суброгации 13 324 руб. 00 коп. в возмещение вреда, причиненного 01.05.2013 в результате наезда автомобиля Ford Focus г/н Т905АЕ 163 (принадлежащего страхователю истца) на выбоину, расположенную на проезжей части на пересечении ул. Ново-Садовая и пр. Ленина г.Самары, мотивируя требования ст. 965, 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-22611/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что надлежащим ответчиком является Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство", поскольку в соответствии с условиями контракта он несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-22611/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с Кириченко Л.Ю. (полис от 26.12.2012 серия А6 N 00010050), в том числе по риску "Ущерб" а/м Ford Focus г/н Т905АЕ 163.

Срок страхования с 26.12.2012 по 25.12.2013.

В период действия договора страхования 27.06.2013 по адресу: г. Самара пересечение ул. Ново-Садовая и пр. Ленина, страхователь истца совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего а/м Ford Focus г/н Т905АЕ 163 получил технические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 27.06.20136, схемой места ДТП от 27.06.2013, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.06.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2013, составленными ДПС роты 6 полка ГИБДД УМВД России по г. Самаре, другими документами.

Согласно заключению независимого оценщика - ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" от 02.07.2013 N 3445/13 общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 14 200 руб. 00 коп. (без учета износа заменяемых частей) и 13 24 руб. 00 коп. (с учетом износа).

Истец на основании заявления страхователя, выплатил страховое возмещение в размере 13 947 руб. 24 коп., что подтверждается кассовым ордером от 26.07.2013.

Исковые требования заявлены в порядке ст. 965 ГК РФ в соответствии с которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.2 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ и п. 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ответчики не представили документы, опровергающие достоверность сведений о повреждениях автомобиля, указанных в справке о ДТП и акте осмотра поврежденного ТС.

Из отзыва МП г.о. Самара "Трамвайно-Троллейбусное управление" следует, что МП г.о. Самара "Трамвайно-Троллейбусное управление" не является надлежащим ответчиком, ответственность за все нарушения, связанные с содержанием дорог с отступлением от требований ГОСТ Р 50597-93, должна нести специализированная организация, осуществляющая содержание и уборку дорог.

В отзыве на иск МП "Благоустройство" заявило о том, что ответственность за причинение вреда должен нести собственник автодороги, т.е. Администрация г.о. Самара. Данный вывод подтверждает судебной практикой Арбитражного суда Самарской области (решение от 24.06.2015 по делу N А55-6385/2015; решение от 24.06.2015 по делу N А55-6339/2015; решение от 03.11.2015 по депуNА55-13644/2015; решение от 11.11.2015 по делу N55-14347/2015).

Согласно распоряжению главы администрации городского округа Самара от 30.03.2006 г. N 93-р "О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара" не следует, что ответчик обязан содержать поименованное в приложении имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие у истца, подлежат возмещению за счет казны городского округа Самара. Представителями муниципального образования в настоящем процессе являются Администрация городского округа Самара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство", поскольку в соответствии с условиями контракта он несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Как верно указано судом первой инстанции, правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на МП г.о. Самара "Благоустройство" отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт N 186/13 от 28.10.2013) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Кроме того, ответчик не лишен возможности в последующем предъявить иск к МП городского округа Самара "Благоустройство", при наличии к тому оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-22611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин