Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 05АП-4089/16

г. Владивосток

15 июля 2016 г.

Дело N А51-2089/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятие "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-4089/2016

на решение от 14.04.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-2089/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газнефтепром" (ИНН 2536241918, ОГРН 1112536005284, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.04.2011)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

(ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.11.2002)

о взыскании 485 992 рубля 42 копейки,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газнефтепром" (далее - истец ООО "Газнефтепром") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 485 992 рубля 42 копейки, в том числе 475 000 рублей основного долга и 10 992 рубля 42 копейки процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что акты приема-передачи выполненных работ направлены в адрес предприятия за пределами срока действия договора и датированы до момента его заключения. Отмечает, что не подписывая акты выполненных работ, предприятие отказалось от принятия исполнения в связи с утратой интереса. Поясняет, что отсутствие уплаты аванса также подтверждает отсутствие воли на продолжение договорных отношений.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) и ООО "Газнефтепром" (исполнитель) 01.09.2014 заключен договор N 012-ЭПБ от на выполнение работ: проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств теплового района "Лозовский" филиала "Партизанский", теплового района "Спасск" филиала "Спасский", теплового района "Чугуевский" филиала "Арсеньевский", теплового района "Хасанский", филиала "Артемовский" КГУП "Примтеплоэнерго".

Пунктами 1.3. и 1.4 договора установлены срок выполнения работ: до 31.09.2014 и срок действия договора: 1 год со дня подписания договора (примечание суда: до 01.09.2015 (включительно)).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 475 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Договором предусмотрена оплата заказчиком выполненных исполнителем услуг в два этапа: 1 - 30% от общей стоимости работ по предоплате на основании выставленного исполнителем счета; 2 - оставшаяся сумма оплачивается не позднее 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по выставленному счету (пункты 2.2, 2.3 договора).

Пунктами 3.1 и 3.3 договора заказчик обязался производить оплату по договору в установленные договором сроки; подписать и скрепить печатью акт выполненных работ или выдать перечень замечаний в письменной форме в течение трех дней, с момента представления акта исполнителем.

Согласно пунктам 3.8 и 3.9 договора исполнитель обязался возвратить документацию, переданную заказчиком для производства работ в течении одного дня после окончания производства работ; передать заключение экспертизы промышленной безопасности на технические устройства указанные в заявке заказчика не позднее 2 месяцев со дня получения оплаты по данной заявке.

Пунктом 4.1 договора обусловлено, что сдача-приемка выполненных работ производится представителями сторон и оформляется актом сдачи- приемки работ.

Стороны так же договорились, что выдача заключения экспертизы промышленной безопасности и паспорта (при их наличии) на технические устройства и сооружения, подлежащих техническому диагностированию по настоящему договору, производится представителю заказчика по его доверенности (пункт 4.4 договора).

Все заключения экспертизы промышленной безопасности по договору с приложениями паспортов на технические устройства и сооружения, были переданы истцом и получены ответчиком без оговорок, замечаний и рекламационных актов сопроводительными письмами: N 37 от 13.01.2015 (получено ответчиком 13.01.2015), N 20 от 01.10.2014 (получено ответчиком 02.10.2014), N 21 от 07.10.2014 (получено 08.10.2014), N 14 от 29.07.2014 (получено ответчиком 29.07.2014).

Истец выполнил свои обязательства по договору, на основании чего в адрес ответчика направил сопроводительным письмом исх. N 124 от 23.11.2015 (получено ответчиком 23.11.2015 (вх.N 9234)) акты выполненных работ на общую сумму 475 000 рублей: N 37 от 26.08.2014, N 39 от 26.08.2014, N 40 от 26.08.2014, N 41 от 26.08.2014, N38 от 15.04.2015.

Неоплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно факта выполнения работ, указанных в одностороннеподписанных актах от 26.08.2014 N N 37, 38, 40, 41.

Вместе с тем, ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов, суд первой инстанции правомерно принял указанные документы в качестве доказательств факта приемки ответчиком выпаленных работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ни до момента обращения истца в арбитражный, ни в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 475 000 рублей, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2015 по 07.04.2016 в размере 10 992 рублей 42 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по общему правилу существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Официальным источником информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц является официальный сайт Банка России в сети "Интернет", на котором публикуются соответствующие ставки по федеральным округам за определенные периоды, или официальное издание Банка России - "Вестник Банка России".

Согласно, информации, размещенной на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу на период 15.12.2015 - 7,64 %, 20.01.2016 - 8,06 %, 19.02.2016 - 8,69 %, 17.03.2016 - 8,60 %.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим статье 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.12.2015 по 07.04.2016 в размере 10 992 рублей 42 копеек обоснованно удовлетворено судом.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ, судом не установлены.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 86-92), получившим правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 по делу N А51-2089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин