Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-2257/15

г. Воронеж

05 июля 2016 г.

Дело N А14-15292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Высота": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ВостокТранс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 г. по делу N А14-15292/2014, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1113668023260, ИНН 3664111909) и общества с ограниченной ответственностью "ВостокТранс" (ОГРН 1153668022771, ИНН 3662996036) о возобновлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ответчик) о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 15.01.2015 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 348 419 руб. неосновательного обогащения и 68 533,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08. по 30.12.2014.

Арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 3 864 419 руб. неосновательного обогащения и 334 526 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 07.09.2015.

Определением от 10.09.2015 произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1113668023260, ИНН 3664111909) на общество с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (ОГРН 1153668001255, ИНН 3666144635).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Высота".

Определением от 11.11.2015 произведена замена стороны по делу N А14-15292/2014 с общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (ОГРН 1153668001255, ИНН 3666144635) на общество с ограниченной ответственностью "ВостокТранс" (ОГРН 1153668022771, ИНН 3662996036).

На основании ст. 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 3 864 419 руб. неосновательного обогащения и 420 430, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2014 по 14 декабря 2015 года.

Определением от 14.12.2015 производство по делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом Воронежской области дела N А14-14919/2015.

ООО "ВостокТранс" и ООО "Высота" обратились в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайств о возобновлении производства по делу.

Не согласившись с данным определением, ООО "Высота" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу приостановлено арбитражным судом до рассмотрения арбитражным судом Воронежской области дела N А14-14919/2015.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле (пункт 1 статьи 147 Кодекса).

Сроки приостановления производства по делу урегулированы положениями статьи 145 АПК РФ, согласно которой в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Заявители обосновывали свое обращение в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу тем, что рассмотрение дела N А14-14919/2015 в свою очередь также в настоящее время приостановлено до рассмотрения арбитражным судом Воронежской области дела N А14-2173/2016. Также указывали, что Згонников А.П. является единственным учредителем ООО "Высота" и прекратить полномочия Згоникова А.П. в качестве директора ООО "Высота" никто не может. Кроме того, по мнению заявителей, после заключения договора уступки права требования неосновательного обогащения только ООО "ВостокТранс" имело право подписывать какие-либо документы о выполненных работах с ООО "Диалог".

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что основания для возобновления производства по делу не отпали, поскольку в настоящее время дело N А14-14919/2015 Арбитражным судом Воронежской области не рассмотрено, судебный акт о рассмотрении спора по существу не принят.

Приостановление производства по делу N А14-15292/2014 мотивировано обязанностью суда приостановить производство по делу, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А14-14919/2015, т.е. вне зависимости от волеизъявления участвующих в деле лиц, в силу чего ходатайство о приостановлении производства по делу послужило лишь поводом для рассмотрения соответствующего вопроса судом и установления необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Определение о приостановлении производства по делу сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, заявление ООО "ВостокТранс" и ООО "Высота" о возобновлении производства по делу не может служить безусловным основанием для возобновления производства по делу, поскольку дело N А14-14919/2015 не рассмотрено и обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, не устранены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт (определение об отказе в возобновлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 146 АПК РФ является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело N А14-14919/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего производство по делу N А14-2173/2016, отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 14.06.2016 по делу N А14-2173/2016 принято решение Арбитражного суда Воронежской области.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 г. по делу N А14-15292/2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 г. по делу N А14-15292/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.Н. Кораблёва