Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 05АП-3774/16

г. Владивосток

15 июля 2016 г.

Дело N А51-2643/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер",

апелляционное производство N 05АП-3774/2016

на решение от 07.04.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-2643/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (ИНН 2538070224, ОГРН 1022501909363, дата государственной регистрации: 08.12.2002)

к закрытому акционерному обществу "Михайловский Бройлер" (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909, дата государственной регистрации: 29.10.2002)

о взыскании 728 957 рублей 29 копеек,

при участии:

от истца: Андреев Е.В., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (далее - Предприятие, истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Михайловский Бройлер" (далее - общество, ответчик) и просит взыскать 715 977 рублей основного долга и 12 980 рублей 29 копеек пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.10.2007 N 50Н.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Михайловский Бройлер" в пользу КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" взыскано 715 977 рублей основного долга и 12 802 рублей 85 копеек пени. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в заявленном размере отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Михайловский Бройлер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в договоре финансовой аренды (лизинга) от 04.10.2007 N 50Н стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок для урегулирования любых разногласий, связанных с исполнением договора. В связи с несоблюдением истцом указанного порядка, апеллянт полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, отмечает, что 23.11.2015 Акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ЗАО "Михайловский бройлер" несостоятельным (банкротом), определением суда от 10.12.2015 заявление Банка принято к производству. В этой связи считает, что Предприятие обязано заявлять свои требования в рамках рассмотрения дела о банкротстве на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время как по указанному основания настоящий иск также подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (лизингодателем) и ЗАО "Михайловский бройлер" (лизингополучателем) 04.10.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 50Н, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у поставщика ЗАО "Примзернопродукт" в собственность оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в договоре с последующим выкупом.

В соответствии с пунктом 9.1 договора общая сумма настоящего договора лизинга, которую лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю по обоюдному согласию сторон устанавливается в размере 16 854 729 рублей, включая НДС (18%). Общая сумма настоящего договора состоит из суммы лизинговых платежей, размер и сроки уплаты которых определяются графиками платежей в приложении N 2 к договору (пункт 9.2 договора). Выкупная цена Предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и составляет 50000 рублей за единицу техники (пункт 12.2 договора).

В силу пункта 13.2 договора в случае непоступления на счет лизингодателя средств в погашение причитающихся с лизингополучателя платежей в срок, установленный договором, лизингополучатель оплачивает лизингодателю пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своевременно и в полном объеме обязанности по оплате по спорному договору, у последнего образовалась задолженность по оплате в размере 715 977 рублей за период с 22.10.2015 по 22.01.2016, на сумму которой лизингодателем в соответствии с пунктом 13.2 договора и положениями статьи 330 ГК РФ начислены пени за просрочку исполнения обязательства в размере 12 980 рублей 29 копеек за период с 22.10.2015 по 02.02.2016.

Поскольку указанная сумма задолженности и пени не была оплачена лизингополучателем в добровольном порядке, лизингодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования о взыскании основанного долга обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, а требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как возникшие из договора лизинга, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что предмет лизинга передан ответчику в пользование, данный факт подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2007 и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей согласно графику осуществления платежей, также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого соглашения, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, которые не требуют дальнейшего доказывания, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, обстоятельства, признанные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом этого, в силу пункта 4 статьи 268 АПК РФ, обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции. При этом возражений относительно существа заявленных требований ответчиком в тексте апелляционной жалобы не приведено.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая приведенные выше нормы права и условия договора лизинга, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 715 977 рублей за период с 22.10.2015 по 22.01.2016 и наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 12 980 рублей 29 копеек за период с 22.10.2015 по 02.02.2016, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 13.2 договора лизинга стороны согласовали, что в случае непоступления на счет лизингодателя средств в погашение причитающихся с лизингополучателя платежей в срок, установленный договором, лизингополучатель оплачивает лизингодателю пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате лизинговых платежей в сроки, установленные договором, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору от 04.10.2007 N 50Н являются обоснованными.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По расчету истца размер неустойки за период с 22.10.2015 по 02.02.2016 составляет 12 980 рублей 29 копеек. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений договора лизинга о сроках перечисления платежей. Однако проверив расчет истца, судом первой инстанции установлены арифметические ошибки. По расчету суда первой инстанции неустойка за указанный период составляет 12 802 рублей 85 копеек. Проверив приведенный истцом и судом первой инстанции расчеты пени, апелляционный суд находит обоснованным и арифметически верным расчет суда первой инстанции.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 12 802 рублей 85 копеек неустойки и отказал в удовлетворении неустойки в размере заявленном истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования предприятия подлежат оставлению без рассмотрения с учетом специальных норм Закона о банкротстве и предусмотренного сторонами обязательного досудебного порядка разрешения спора, судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из электронного сервиса "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 по делу N А51-25206/2015 возбуждено производство по заявлению АО "Газпромбанк", поданному в суд 23.11.2015, о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Михайловский бройлер", в то время как с рассматриваемым иском предприятие обратилось 11.02.2016.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем в пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума N 35 разъяснено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что для оставления без рассмотрения искового заявления о взыскании долга по денежным обязательствам необходимо наличие одновременно двух условий: подачи искового заявления до даты введения наблюдения или иной процедуры банкротства и последующее признание должника банкротом, которое в силу статьи 124 Закона о банкротстве влечет за собой открытие конкурсного производства.

Подача иска о взыскании задолженности по денежному обязательству после принятия судом заявления о признании должника банкротом или введение в отношении него иных процедур банкротства кроме конкурсного производства само по себе не влечет оставление без рассмотрения искового заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела на момент принятия обжалуемого судебного акта в отношении ЗАО "Михайловский бройлер" не было принято решение о признании его несостоятельным (банкротом); более того, в отношении ответчика вообще не было применено каких-либо процедур банкротства. Процедура наблюдения введена в отношении ответчика только 09.06.2016 (резолютивная часть определения суда) по заявлениям ООО "ЛИНПАК Пэкэджинг Рус" и ООО "ИнвестМеталлХолдинг" ввиду оставления заявления АО "Газпромбанк" без рассмотрения определением суда от 15.03.2016.

Относительно указания апеллянта на то, что в договоре финансовой аренды (лизинга) от 04.10.2007 N 50Н стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок для урегулирования любых разногласий, связанных с исполнением договора, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 15.1 договора аренды предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края (пункт 15.2 договора).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, указанные положения договора, не конкретизируют каким способом должны совершаться переговоры, не устанавливают порядок оформления или подтверждение факта их проведения при недостижении согласия в отношении спорных вопросов (устная, письменная форма), не содержат условий обязательного досудебного разрешения спора, который бы предусматривал порядок и срок составления и направления претензии, срок ее рассмотрения контрагентом и направление ответа на нее, при нарушении которого у стороны по договору возникало бы право обратиться в суд.

В этой связи апелляционный суд установил, что условия договора не позволяют прийти к выводу о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка разрешения настоящего спора. Следовательно, сылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка не обоснована, поскольку обязательности такого порядка применительно к рассматриваемому случаю не установлено ни законом, ни соглашением сторон.

Таким образом, указанные апеллянтом основания для оставления искового заявления КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" без рассмотрения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения отсутствуют, спор был правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу, с принятием законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Михайловский бройлер" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 по делу N А51-2643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка