Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 12АП-6228/16

г. Саратов

15 июля 2016 г.

Дело N А12-9724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

Без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-9724/2016, принятое судьёй Прудниковой Н.И., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096 Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,49; 400066, г. Волгоград, пр.Ленина,д.15) к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" г. Волгограда (ИНН 3443013396, ОГРН 1023402977223, 400005, г. Волгоград, ул. Советская,47) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 07.12.2012 N 34000000009208 за период ноябрь 2015 года - январь 2016 года в размере 11 011 086 рублей 36 копеек, пени за период с 15.12.2015 по 26.04.2016 в сумме 924 834 рублей 02 копеек, процентов, рассчитанных в порядке пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за период с 16.12.2015 по 22.03.2016 в сумме 243 148 рублей 71 копейки, а также пени, начиная с 27.04.2016 и по день фактической оплаты долга на сумму основного долга 11 011 086 рублей 36 копеек в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (далее по тексту - ответчик, МУП "Метроэлектротранс"") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 07.12.2012 N 34000000009208 за период ноябрь 2015 года - январь 2016 года в размере 11 011 086 рублей 36 копеек, пени за период с 15.12.2015 по 26.04.2016 в сумме 924 834 рублей 02 копеек, процентов, рассчитанных в порядке пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за период с 16.12.2015 по 22.03.2016 в сумме 243 148 рублей 71 копейки, а также пени, начиная с 27.04.2016 и по день фактической оплаты долга на сумму основного долга 11 011 086 рублей 36 копеек в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 07.12.2012 N 34000000009208 за период ноябрь 2015 года - январь 2016 года в размере 11 011 086 рублей 36 копеек;

- пени за период с 15.12.2015 по 26.04.2016 в сумме 924 834 рублей 02 копеек;

- пени, начиная с 27.04.2016 и по день фактической оплаты долга на сумму основного долга 11 011 086 рублей 36 копеек в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки";

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 325 рублей;

- с МУП "Метроэлектротранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 675 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа во взыскании с МУП "Метроэлектротранс" процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в размере 243 148 рублей 71 копейки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.12.2012, между ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и МУП "Метроэлектротранс" (заказчик) заключён договор N 34000000009208 (далее по тексту - договор) на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям, которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

Условиями пунктов 6.1, 6.2 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 и действует по 30.06.2013. Если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

Соглашением от 15.07.2013 N 1 к договору, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2013, он был дополнен новыми приложениями N1 и N3, устанавливающими договорные величины электрической энергии и мощности по сетям исполнителя на 2013 год и перечня точек поставки электроэнергии.

Дополнительным соглашением от 19.02.2014 N 2 к договору, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2014, пункт 6.2 изложен в новой редакции:

"Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора".

Согласно пункту 3.8 договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в следующие периоды:

- до 10 числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объёму текущего месяца,

- до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объёму текущего месяца,

- до 18-го числа месяца следующего за расчётным, проводится окончательный расчёт.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, оказал ответчику в спорный период услуги по передаче электрической энергии, оплату которых последний произвёл частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 11 011 086 рублей 36 копеек, за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 329, 330, 781 ГК РФ, установив факт оказания истцом услуг на заявленную ко взысканию сумму не оплаченную на момент рассмотрения настоящего спора, согласившись с расчётом неустойки, начисленной за период просрочки с 15.12.2015 по 26.04.2016 в размере 924 834 рублей 02 копеек и пени, начиная с 27.04.2016 и по день фактической оплаты долга на сумму основного долга 11 011 086 рублей 36 копеек в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки", пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскивая с ответчика процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в размере 243 148 рублей 71 копейки, суд первой инстанции указал на неприменение к правоотношениям сторон положений статьи 317.1 ГК РФ, в виду заключения спорного договора до вступления в силу новой редакции указанной статьи.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части отказа во взыскании с МУП "Метроэлектротранс" законных процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, ссылается на возникновение обязательства ответчика по уплате законных процентов в период с 16.12.2015 по 22.03.2016, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 42-ФЗ).

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы как основанный на ошибочном толковании и применении положений названной нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 42-ФЗ и начала действовать с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Аналогичные положения закреплены в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 названного Кодекса в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 422 названного Кодекса если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По смыслу приведённых норм права положения Гражданского кодекса Российской Федерации в изменённой Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 названного Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Учитывая, что спорный договор заключён сторонами 07.12.2012, то есть до дня вступления в силу положений Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ.

При этом, заявленные истцом доводы о заключении между сторонами нового договора путём пролонгации спорного договора, являются несостоятельными, поскольку, последующее заключение сторонами дополнительных соглашений к договору не влечёт изменения первоначальной даты его заключения - 07.12.2012.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуем решении соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-9724/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак