Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-4995/16

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А70-507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4995/2016) общества ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Т" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2016 года по делу N А70-507/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества ограниченной ответственностью "Тюменский экспертный центр" (ОГРН 1157232029734) к обществу ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Т" (ОГРН 1147232005161) о взыскании 210 249 руб. 43 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество ограниченной ответственностью "Тюменский экспертный центр" (далее - ООО "ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Т" (далее - ООО "Строймонтаж-Т", ответчик) о взыскании 202 831 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 418 руб. 43 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 по делу N А70-507/2016 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заключенные сторонами соглашения о договорной цене от 10.06.2015 и 17.09.2015 не являются приложениями к договору N 11 от 20.08.2014, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела условия договора и положения гражданского законодательства о возмездном оказании услуг ошибочно применены судом первой инстанции. По мнению апеллянта, представленный истцом в дело акт N 317 от 24.08.2015 не может быть признан допустимым и относимым доказательством, поскольку не содержит указания на соглашение от 17.09.2015. Кроме того, из жалобы следует, что полученное ООО "ТЭЦ" от ООО "Строймонтаж-Т" гарантийное письмо не может быть признано безусловным доказательством принятия последним оказанных услуг и обязательства по их оплате. Также в жалобе приводятся доводы о недоказанности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. От ООО "ТЭЦ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 ЗАО "ТЭЦ" (подрядчик) и ООО "Строймонтаж-Т" (заказчик) заключен договор экспертизы промышленной безопасности грузоподъемных механизмов N 11, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: проведение экспертизы промышленной безопасности башенного крана КБ-405 (грузоподъемная машина); замер сопротивления изоляции проводов и контура заземления крановых путей башенного крана КБ-405.

Из материалов дела также усматривается, что сторонами подписаны соглашения о договорной цене от 10.06.2015 и от 17.09.2015, согласно которым стоимость услуг составляет соответственно 37 596 руб. 30 коп. и 275 234 руб. 70 коп.

Обратившись в суд, истец указал, что обязательства перед ответчиком исполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего представил акты N 208 от 10.06.2015 на сумму 37 596 руб. 30 коп., N 317 от 24.08.2015 на сумму 275 234 руб. 70 коп, подписанные сторонами и скрепленные печатями, а также акты сверок взаимных расчетов (л.д. 39-40, 42-43).

В связи с неисполнением ООО "Строймонтаж-Т" обязанностей по оплате принятых услуг 03.11.2015 ООО "ТЭЦ" обратилось в адрес заказчика с претензией N 209, в которой изложило требование погасить имеющуюся задолженность в размере 202 831 руб. в срок до 12.11.2015.

Письмом N 121 от 17.09.2015 ответчик гарантировал погасить задолженность в срок до 25.09.2015 (л.д. 41).

Поскольку оказанные ООО "Строймонтаж-Т" услуги не были им оплачены в полном объеме, ООО "ТЭЦ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, рассмотрев которую, коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные суду первой инстанции сторонами спора документы позволили определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Пользование ООО "Строймонтаж-Т" оказанными ему ООО "ТЭЦ" услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему транспортных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты, которые подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний к качеству, объему и иным характеристикам услуг.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Как указано выше, в материалы настоящего дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.08.2015 и с 24.08.2015 по 17.09.2015, согласно которым у ООО "Строймонтаж-Т" перед ООО "ТЭЦ" имелась задолженность в размере соответственно 72 403 руб. 70 коп. и 202 831 руб. Указанные акты сверки подписаны представителем ООО "Строймонтаж-Т", подпись скреплена печатью ответчика.

Учитывая соотношение названных выше актов сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полная сумма задолженности ответчика перед истцом установлена в акте за период с 24.08.2015 по 17.09.2015.

Таким образом, имеющиеся в настоящем деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ООО "Строймонтаж-Т" задолженности по оплате оказанных ему ООО "ТЭЦ" услуг в таком размере, о котором заявлено истцом.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые ООО "Строймонтаж-Т" по актам, не оказывались ООО "ТЭЦ", были оказаны в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Какие-либо документы, корреспонденция, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным истцом услугам, их качеству и объему, ответчиком суду первой инстанции не представлены. С момента получения претензии, содержащей требования об отплате долга по спорному договору ООО "Строймонтаж-Т" было осведомлено о наличии у ООО "ТЭЦ" соответствующих притязаний и имело возможность удовлетворить их (при наличии такого намерения), либо направить истцу мотивированный ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Между тем, ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо N 121 от 17.09.2015, которым ООО "Строймонтаж-Т" сообщило о намерении оплатить имеющуюся перед ООО "ТЭЦ" задолженность.

О фальсификации перечисленных доказательств ответчиком не заявлялось, факт совершения им юридически значимых действий по подписанию договора, соглашений о договорной цене, актов и актов сверки взаимных расчетов, а также направлению гарантийного письма не оспаривается апеллянтом.

Доказательства полной оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Доводы жалобы об отсутствии между договором N 11 от 20.08.2014 и соглашениями о договорное цене от 10.06.2015 и 17.09.2015 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают обязанности ООО "Строймонтаж-Т" произвести оплату принятых услуг.

Как указано выше, гражданское законодательство связывает момент возникновения обязанности заказчика оплатить услуги с фактом принятия им данных услуг в определенном объеме. Выше изложены обстоятельства принятия ООО "Строймонтаж-Т" спорного объема услуг от ООО "ТЭЦ", установленные на основании допустимых и достаточных доказательств, представленных в дело. В отсутствие контрдоказательств и возражений ответчика по существу основания возникновения задолженности ООО "Строймонтаж-Т", её наличие правомерно установлено судом. Подписывая перечисленные выше документы и скрепляя подпись печатью организации, ответчик тем самым выражал согласие со сведениями, изложенными в них, и признавал их значение и юридическую силу.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 418 руб. 43 коп. за период с 16.06.2015 по 18.01.2016.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996).

Проанализировав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении периода просрочки, допущенной ответчиком, применению подлежит часть 2 статьи 314 ГК РФ. Поскольку акты о принятии услуг подписаны сторонами 10.06.2015 и 24.08.2015, период для начисления процентов за просрочку оплату услуг следует определить соответственно с 18.06.2015 и с 01.09.2015 по 18.01.2016.

Поскольку размер процентов, исчисленный судом апелляционной инстанции за указанный период, превышает размер процентов, предъявленный истцом к взысканию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО "ТЭЦ" размере.

Отклоняя доводы жалобы о недоказанности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия отмечает следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Поскольку в настоящий деле исковые требования ООО "ТЭЦ" удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт несения расходов, осуществления платежей. Эти обстоятельства предприятие доказало.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора возмездного оказания N 704 от 03.12.2015, и, следовательно, о несении ООО "ТЭЦ" расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанностью другой стороны при рассмотрении судом указанной категории заявлений является доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ при рассмотрении требования ООО "ТЭЦ" о возмещении судебных расходов ООО "Строймонтаж-Т" не предъявило допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов, а также опровергающих содержание и правовое значение представленных истцом доказательств.

Учитывая смысл положений гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя настоящей жалобы об отсутствии в деле первичных документов, подтверждающих факт оказанию истцу представительских услуг. Поскольку акт N 704 от 21.01.2016 (л.д. 66) подписан заказчиком (ООО "ТЭЦ") и исполнителем (ООО "Аваль" Консалтинговая компания"), услуги оказанные исполнителем оплачены истцом (л.д. 54) основания для вывода о недоказанности факта оказания юридических услуг и несение ООО "ТЭЦ" расходов на их оплату, отсутствовали у суда первой инстанции.

В отсутствие доказательств явной чрезмерности и иного размера судебных издержек суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ООО "ТЭЦ".

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строймонтаж-Т" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2016 года по делу N А70-507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин