Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-10150/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А32-17811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Манита А.В. по доверенности N 7 от 11.01.2016 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПА-Курорт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу N А32-17811/2014 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "СПА-Курорт"

к ответчику - ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

при участии третьих лиц - ООО "Еуропиан Стафф-Рус", ООО "Сервис-Отель", ООО "Алмаз", временного управляющего ООО "Алмаз" Кольчурина Д.В.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании задолженности в размере 12968689 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597370 руб. 28 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Еуропиан Стафф-Рус", ООО "Сервис-Отель", ООО "Алмаз", временный управляющий ООО "Алмаз" Кольчурин Д.В.

Определением от 20.11.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Алмаз" о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу на ООО "СПА-Курорт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, иск удовлетворен частично, с ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу ООО "СПА-Курорт" взыскано 12968689 руб. 84 коп. задолженности, 514154 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2016 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

ООО "СПА-Курорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 580000 рублей, расходов на проезд и проживание представителя в размере 78488 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг по взысканию судебных расходов в размере 30000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа).

Определением от 25.04.2016 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу ООО "СПА-Курорт" взыскано 167988 рублей судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2015 N 15-03. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2016 N 16-01 оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что с учетом объема подготовленных документов, представлению интересов истца в судебных заседаниях трех инстанций, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, требование о взыскании расходов удовлетворено в размере 167988 рублей. Требование о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2016 N 16-01 оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием в деле доказательств несения данных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявитель понес судебные расходы в общей сумме 658488 рублей, из них на оплату услуг представителя 580000 рублей, проезд и проживание - 78488 рублей. По мнению заявителя, расценки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края, применены судом первой инстанции необоснованно, поскольку решение носит рекомендательный характер. Судом не учтены актуальные расценки по минимальным размерам гонорарной практики в 2014-2015 годах. Кроме того, дело относится к категории сложных. Размер исковых требований значителен. Судом не учтен объем оказанных представителем услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Еуропиан Стафф-Рус" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Сервис-Отель" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Алмаз" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Представитель временного управляющего ООО "Алмаз" Кольчурина Д.В. в заседание не явился. Временный управляющий о судебном разбирательстве извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

В судебном заседании 11.07.2016 был объявлен перерыв до 15.07.2016 до 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа истцом заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме 688488 рублей (580000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 78488 рублей - расходы на проезд и проживание представителя, а также 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 15-03 от 15.01.2015 (т. 14 л.д. 20), заключенный между ООО "СПА-Курорт" (доверитель) и адвокатом Манита А.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию доверителю консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов ООО "СПА-Курорт" в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, в рамках рассмотрения дела N А32-17811/2014.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за оказание услуг, оговоренных в части 1 договора, доверитель уплачивает сумму в размере 130000 рублей в качестве вознаграждения за ведение дела, указанного в пункт 1 договора, из расчета: 80000 рублей - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, по 25000 рублей за участие в каждом судебном заседании апелляционной и кассационной инстанций, а также 450000 рублей - в качестве вознаграждения, после вступления в силу судебного акта, принятого в пользу доверителя.

В сумму вознаграждения не входит оплата командировочных расходов, оплата расходов на проезд до места рассмотрения арбитражного дела, оплата расходов на проживание и т.п. (пункт 5.2 договора).

Между ООО "СПА-Курорт" (доверитель) и адвокатом Манита А.В. (исполнитель) 08.10.2015 подписано дополнительное соглашение к договору (т. 14 л.д. 22), в соответствии с которым стороны определили считать аванс в размере 80000 рублей, предусмотренный пунктами 5.1, 5.6 на оказание юридических услуг N 15-03 от 15.01.2015, оплаченным ООО "ФБ Групп" за ООО "СПА-Курорт" платежным поручением N 12 от 26.01.2015.

Услуги на общую сумму 580000 рублей приняты доверителем по акту (т. 14 л.д. 24).

В подтверждение оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг N 15-03 от 15.01.2015 в материалы дела представлено платежное поручение N 12 от 26.01.2015 на сумму 80000 рублей (т. 14 л.д. 21), акт приема-передачи векселя от 14.11.2015 (т. 14 л.д. 23), платежное поручение N 53820 от 03.12.2015 на сумму 500000 рублей (т. 14 л.д. 56).

По расходным кассовым ордерам N 159 от 20.07.215, N 189 от 13.10.2015, N 201 от 12.11.2015, N 212 от 16.12.2015 денежные средства в общей сумме 80000 рублей переданы Манита А.В. (т. 14 л.д. 25-28).

Между ООО "СПА-Курорт" (доверитель) и адвокатом Манита А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 16-01 от 15.02.2016 (т. 14 л.д. 47), согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию доверителю юридических представительских услуг по взысканию в пользу ООО "СПА-Курорт" судебных расходов, понесенных доверителем при рассмотрении дела N А32-17811/2014 в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за оказание услуг, оговоренных в части 1 договора, доверитель уплачивает сумму в размере 30000 рублей в качестве вознаграждения за ведение дела, указанного в пункте 1 договора, из расчета по 10000 рублей - за участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. В случае необходимости участия более чем в трех судебных заседаниях, доверитель доплачивает по 10000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

По платежному поручению N 74 от 04.03.2016 произведена оплата услуг по договору на оказание юридических услуг N 16-01 от 15.02.2016 в размере 30000 рублей (т. 14 л.д. 48).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 580000 рублей, дело относится к категории сложных, размер исковых требований значителен, судом не учтен объем оказанных представителем услуг.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов (отзыв на заявление - т. 14 л.д. 51-54).

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в сумме 89500 рублей с учетом услуг, фактически оказанных представителем истца по договору на оказание юридических услуг N 15-03 от 15.01.2015, а также указанных в акте приема-передачи от 20.01.2016.

При определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Судом первой инстанции учтено фактическое участие представителя истца Манита В.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края 27.01.2015 (т. 2 л.д.115), 10.02.2015 (т. 2 л.д. 216), 17.02.2015 (после перерыва в судебном заседании 10.02.2015), 16.03.2015 (т. 3 л.д. 94), 09.04.2015 (т. 3 л.д. 166), 18.05.2015 (т. 12 л.д. 117) и 21.05.2015 (после перерыва в судебном заседании 18.05.2015), в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 17.09.2015 (т. 13 л.д. 96), в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 19.01.2016 (т. 13 л.д. 200).

Подлежащая к взысканию сумма судебных расходов за участие в 7 судебных заседания определена судом первой инстанции в размере 63000 рублей, исходя из 7000 рублей за каждый день работы.

В объем оказанных представителем Манита А.В. услуг по защите интересов истца судом включены следующие действия: составление и направление отзыва на ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств проекта мирового соглашения между ООО "Сервис - Отель" и "ОАО "Центр "Омега", возражений на доводы ответчика, ходатайства о приобщении доказательств, дополнительных пояснений, письменной позиции истца по выступлению в прениях, двух отзывов в суде апелляционной и кассационной инстанции, ознакомление с материалами дела 22.01.2015 и 07.05.2015.

Указанные действия представителя оценены судом первой инстанции в размере 3500 рублей, ознакомление с материалами дела - 2000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что расценки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края, применены судом первой инстанции необоснованно, поскольку решение носит рекомендательный характер, судом не учтены актуальные расценки по минимальным размерам гонорарной практики в 2014-2015 годах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.

Указанные ставки утверждены на 2012 год.

Информация о минимальном размере гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах по Краснодарскому краю в суде первой инстанции истцом не предоставлялась.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края отсутствует указанная выше информация.

С учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89500 рублей является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2016 N 16-01 в размере 30000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2016 N 16-01 оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 16-01 от 15.02.2016, заключенный между ООО "СПА-Курорт" (доверитель) и адвокатом Манита А.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию доверителю юридических представительских услуг по взысканию в пользу ООО "СПА-Курорт" судебных расходов, понесенных доверителем при рассмотрении дела N А32-17811/2014 в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В соответствии с пунктом 5.12 договора за оказанные услуги доверитель уплачивает сумму в размере 30000 рублей в качестве вознаграждения за ведение дела из расчета по 10000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По платежному поручению N 74 от 04.03.2016 произведена оплата услуг по договору на оказание юридических услуг N 16-01 от 15.02.2016 в размере 30000 рублей.

Суд первой инстанции при оценке заявления о взыскании судебных расходов в данной части указал на отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Вместе с тем, представителем истца подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, представитель участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления 25.04.2016.

Таким образом, факт оказания услуг являлся очевидным и не требовал какого-либо документального подтверждения, в данной части оставление требований без удовлетворения является необоснованным, определение подлежит изменению.

За рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции с ответчика подлежит взысканию 10000 рублей по расценкам, установленным в договоре на оказание юридических услуг N 16-01 от 15.02.2016.

В апелляционной инстанции представитель истца о возмещении расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 25.04.2016 не заявил.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что предоставленное суду право определять размер судебных расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения таких расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что определенная к взысканию с учетом принципа разумности сумма судебных расходов в размере 167988 рублей определена судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены на 99,39 %, подлежащая взысканию сумма составляет 176902 руб. 27 коп. ((89500,00 + 78488, 00 + 10000,00) х 0,9939).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу N А32-17811/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040) в пользу ООО "СПА-Курорт" (ОГРН 1132366018828, ИНН 2320218000) в возмещение судебных расходов 176902 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.