Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 12АП-6266/16

г. Саратов

14 июля 2016 г.

Дело N А12-9163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года по делу N А12-9163/2016 (судья Аниськова И.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Небратенко Дарьи Владимировны (ОГРН ИП 313344309400081, ИНН 344345155849)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ-ЮГ" (ОГРН 1043400904502, ИНН 3426010613),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН 1133443026914, ИНН 3460010420), общества с ограниченной ответственностью "Промхим" (ОГРН 1153443005077, ИНН 3460056632),

о взыскании 286 739,85 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Небратенко Дарья Владимировна (далее - ИП Небратенко Д.В., истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ-ЮГ" (далее ООО "ФРЕГАТ-ЮГ", ответчик), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир"), общества с ограниченной ответственностью "Промхим" (далее - ООО "Промхим") о взыскании основного долга по договору поставки N 101 от 26.03.2014 в размере 137 030 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 10 298 рублей 26 копеек.; основного долга по договору поставки N 4 от 21.05.2015 в размере 156 790 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 016 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 263 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска в связи с заключением дополнительных соглашений к договорам уступки права требования, просил взыскать с ответчика задолженность по разовым сделкам купли-продажи на основании универсальных передаточных актов и товарных накладных, указанных в дополнительных соглашениях. Уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)

В судебном заседании 05.05.2016 истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска. Просил взыскать с ответчика основной долг, уступленный по договору цессии N 3 от 17.03.2015, в размере 112 480 рублей и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 8 453 рублей 25 копеек. Остальные требования, касающиеся уступленного права по договору цессии N ОД-2016/02/18-01 от 18.02.2016, остались прежними.

Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ФРЕГАТ-ЮГ" в пользу истца ИП Небратенко Д. В. взыскан основной долг в размере 269 270 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17469 рублей 85 копеек за период с 30.04.2015 по 19.02.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 735 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года по делу N А12-9163/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не в достаточной мере выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в заключенных договорах уступки права требования N 3 от 13.07.2015 и N ОД-2016/02/18-01 от 18.02.2016 отсутствуют ссылки на документы, послужившие основанием для возникновения обязательств, права по которым переходят к новому кредитору, а заключенные дополнительные соглашения от 14.07.2015 и 18.02.2016 были оформлены в процессе рассмотрения дела. Также истец не уведомил надлежащим образом ответчика о состоявшемся переходе права в связи с заключение дополнительных соглашений от 14.07.2016 и 018.02.2016. Считает не заключенными договора поставки N 101 от 26.03.2014 и договора поставки N 4 от 21.05.2015 из-за отсутствия подписи полномочного представителя ООО "Фрегат-Юг".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 101 от 26.03.2014 ООО "Волгопром" (в настоящее время ООО "Сапфир") (поставщик) обязалось поставить, а ООО "ФРЕГАТ-ЮГ" (покупатель) - принять и оплатить товары в количестве, качестве, ассортименте и по цене, согласно счету на оплату.

ООО "Волгопром" поставило ООО "ФРЕГАТ-ЮГN товар на сумму 845 355 рублей, что подтверждается товарными накладными N100 от 04.03.2014, N 111 от 06.03.2014, N 173 от 02.04.2014,N 186 от 07.04.2014, N 194 от 09.04.2014, N 263 от 07.05.2014, N 304 от 20.05.2014, N 345 от 03.06.2014, N 427 от 02.07,2014, N 377 от 16.06.2014, N 408 от 26.06.2014, N 428 от 02.07.2014, N 460 от 15.07.2014, N 473 от 22.07.2014, N 525 от 11.08.2014, N 537 от 14.08.2014, N 571 от 28.08.2014, N 586 от 03.09.2014, N 657 от 02.10.2014,N 661 от 03.10.2014, N 713 от 20.10.2014, N 721 от 22.10.2014, N 752 от 29.10.2014, N 794 от 19.11.2014, N 810 от 25.11.2014, N 814 от 27.11.2014, N 842 от 09.12.2014, N 868 от 16.12.2014, N 900 от 25.12.2014, универсальными передаточными документами N 32 от 22.01.2015, N 104 от 16.02.2015, N 128 от 26.02.2015, N 212 от 27.03.2015, N 206 от 25.03.2015, N 289 от 29.04.2015, N 297 от 30.04.2015.

По договору поставки N 4 от 21.05.2015 ООО "Промхим" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "ФРЕГАТ-ЮГ" (покупатель) - принять и оплатить товары в количестве, качестве, ассортименте и по цене, согласно счету на оплату.

ООО "Промхим" передало ООО "ФРЕГАТ-ЮГ" по универсальным передаточным документам N 42 от 25.06.2015, N 56 от 03.07.2015, N 68 от 08.07.2015, N 83 от 16.07.2015 товар на общую сумму 156 790 рублей.

По договору от 13.07.2015 N 3 ООО "Волгопром" уступило новому кредитору ИП Небратенко Д. В. право требования к ООО "ФРЕГАТ-ЮГ" о взыскании задолженности в сумме 137 030 рублей по договору поставки N 4 от 21.05.2015.

14.07.2015 ООО "Волгопром" и ИП Небратенко Д. В. заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 13.07.2015 N 3. Стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и определили, что предметом уступки является задолженность ООО "ФРЕГАТ-ЮГ", возникшая на основании универсальных передаточных документов N 100 от 04.03.2014, N 111 от 06.03.2014, N 173 от 02.04.2014, N 186 от 07.04.2014, N 194 от 09.04.2014, N 263 от 07.05.2014, N 304 от 20.05.2014, N 345 от 03.06.2014, N 427 от 02.07,2014, N 377 от 16.06.2014, N 408 от 26.06.2014, N 428 от 02.07.2014, N 460 от 15.07.2014, N473 от 22.07.2014, N 525 от 11.08.2014, N 537 от 14.08.2014,N 571 от 28.08.2014, N 586 от 03.09.2014, N 657 от 02.10.2014, N661 от 03.10.2014, N 713 от 20.10.2014, N 721 от 22.10.2014,N 752 от 29.10.2014, N 794 от 19.11.2014, N 810 от 25.11.2014, N814 от 27.11.2014, N 842 от 09.12.2014, N 868 от 16.12.2014, N 900 от 25.12.2014, N 32 от 22.01.2015, N 104 от 16.02.2015, N128 от 26.02.2015, N 212 от 27.03.2015, N 206 от 25.03.2015, N 3289 от 29.04.2015, N 297 от 30.04.2015. Размер уступленного права, определенный в п. 3 договора уступки, составил 137 030 рублей.

По договору N ОД-2016/02/18-01 от 18.02.2016 ООО "Промхим" уступило новому кредитору ИП Небратенко Д. В. право требования к ООО "ФРЕГАТ-ЮГ" о взыскании задолженности в сумме 156 790 рублей по договору поставки N 101 от 26.03.2014.

19.02.2016 ООО "Промхим" и ИП Небратенко Д. В. заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования N ОД-2016/02/18-01 от 18.02.2016. Стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и определили, что предметом уступки является задолженность ООО "ФРЕГАТ-ЮГ", возникшая на основании универсальных передаточных документов N 42 от 25.06.2015, N 56 от 03.07.2015, N 68 от 08.07.2015, N 83 от 16.07.2015. Размер уступленного права, определенный в п. 1.2 договора уступки, составил 156 790 рублей.

Наличие задолженности ООО "Фрегат-Юг" перед ИП Небратенко Д. В. послужили основанием для обращения с иском в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ИП Небратенко Д. В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 данной нормы письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В порядке 49 АПК РФ истец изменил основание иска в связи с заключением дополнительных соглашений к договорам уступки права требования, просил взыскать с ответчика задолженность по разовым сделкам купли-продажи на основании универсальных передаточных актов и товарных накладных, указанных в дополнительных соглашениях.

Представленные в материалы дела товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны продавцом и покупателем без возражений, содержат все существенные условия (наименование, количество, цена), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том что, в силу положений статей 434, 438 ГК РФ между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи товара.

Ответчик факт приобретения товара по указанным документам не опроверг, доказательств предъявления поставщикам каких-либо претензий по качеству, количеству и стоимости товара не представил.

Заявление о фальсификации указанных выше доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявил.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, судебная коллегия считает доказанным факт поставки ответчику товара в рамках разовых сделок купли-продажи.

Из материалов дела видно, что ответчиком произведена частичная оплата полученной продукции в размере 732 875 рублей.

В связи с частичной оплатой истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основание и размер иска, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара по разовым сделкам купли-продажи на основании товарных накладных и универсальных передаточных документов N 100 от 04.03.2014, N 111 от 06.03.2014, N 173 от 02.04.2014, N 186 от 07.04.2014, N 194 от 09.04.2014, N 263 от 07.05.2014, N 304 от 20.05.2014, N 345 от 03.06.2014, N 427 от 02.07,2014, N 377 от 16.06.2014, N 408 от 26.06.2014, N 428 от 02.07.2014, N 460 от 15.07.2014, N 473 от 22.07.2014, N 525 от 11.08.2014, N 537 от 14.08.2014, N 571 от 28.08.2014, N 586 от 03.09.2014, N 657 от 02.10.2014, N 661 от 03.10.2014, N 713 от 20.10.2014, N 721 от 22.10.2014, N 752 от 29.10.2014, N 794 от 19.11.2014, N810 от 25.11.2014, N 814 от 27.11.2014, N 842 от 09.12.2014, N 868 от 16.12.2014, N 900 от 25.12.2014, N 32 от 22.01.2015, N 104 от 16.02.2015, N 128 от 26.02.2015, N 212 от 27.03.2015, N 206 от 25.03.2015, N 289 от 29.04.2015, N 297 от 30.04.2015 в общей сумме 112 480 рублей, проценты в размере 8 453 рублей 25 копеек.; задолженность по оплате товара по разовым сделкам купли-продажи на основании универсальных передаточных документов N 42 от 25.06.2015, N 56 от 03.07.2015, N 68 от 08.07.2015, N 83 от 16.07.2015 в общей сумме 156 790 рублей и проценты в размере 9 016 рублей 60 копеек, а всего задолженность в размере 269 270 рублей.

По договору от 13.07.2015 N 3 ООО "Волгопром" уступило новому кредитору ИП Небратенко Д.В. право требования к ООО "ФРЕГАТ-ЮГ" о взыскании задолженности в сумме 137 030 рублей по договору поставки N 4 от 21.05.2015.

По договору N ОД-2016/02/18-01 от 18.02.2016 ООО "Промхим" уступило новому кредитору ИП Небратенко Д.В. право требования к ООО "ФРЕГАТ-ЮГ" о взыскании задолженности в сумме 156 790 рублей по договору поставки N 101 от 26.03.2014.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства полной оплаты стоимости переданного товара.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 469 рублей 85 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 42-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Размер процентов согласно представленному расчету истца (с учетом уточнений) за период просрочки с 30.04.2015 по 19.02.2016 составляет 17 469 рублей 85 копеек, из которых 8 453 рублей 25 копеек - с суммы долга 112 480 рублей, 9016 рублей 60 копеек. - с суммы долга 156 790 рублей.

Расчет процентов по состоянию на 31.05.2015 произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а начиная с 01.06.2015 по 19.02.2016 - исходя средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Южному федеральному округу.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судебной коллегией, является арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 469 рублей 85 копеек на основании следует признать обоснованными.

Довод апелляционной жалобы, что в заключенных договорах уступки права требования N 3 от 13.07.2015 и N ОД-2016/02/18-01 от 18.02.2016, отсутствуют ссылки на документы, послужившие основанием для возникновения обязательств, права по которым переходят к новому кредитору, а заключенные дополнительные соглашения от 14.07.2015, были оформлены в процессе рассмотрения дела. Также истец не уведомил надлежащим образом ответчика о состоявшемся переходе права в связи с заключение дополнительных соглашений от 14.07.2016 и 18.02.2016, судебной коллегией отклоняются.

Договор уступки права (цессии) N 3 от 13.07.2015, N ОД-2016/02/18-01 от 18.02.2016 и дополнительные соглашения от 14.07.2015 и от 19.02.2016 соответствует требованиям, установленным статьями 382, 384, 385 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 договора уступки права требования N 3 от 13.07.2015, "цедент", а "цессионарий" принимает права (требования) к ООО "Фрегат-юг", именуемому в дальнейшем "должник", по договору поставки N 101 от 26.03.2014.

В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав N 3 от 14.07.2015. В пункте 1.1. дополнительного соглашения уточнили предмет договора, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Фрегат-Юг" сумму задолженности и пени по разовым поставкам товара за период с марта 2014 по март 2015 на основании универсальных передаточных документов (счет-фактур и передаточных актов)

В пункте 1 договора уступки права требования N ОД-2016/02/18-01 от 18.025.2016 указано, что "цедент", а "цессионарий" принимает права (требования) к ООО "Фрегат-юг", именуемому в дальнейшем "должник", по договору поставки N 4 от 21.05.2015.

В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав N ОД-2016/02/18-01 от 19.02.2016. В пункте 1.1. дополнительного соглашения уточнили предмет договора, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Фрегат-Юг" сумму задолженности и пени по разовым поставкам товара за период с июня 2015 по июля 2015 на основании универсальных передаточных документов (счет-фактур и передаточных актов)

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по его предмету (статья 432 ГК РФ).

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что договор уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования (часть 2 статья 385 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и данный договор должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В договоре уступке права требования N 3 от 13.07.2015 и дополнительном соглашение к договору от 14.07.2015 имеются сведения об обязательстве, из которого у ИП Нетребко Д.В. возникло к ООО "Фрегат-Юг" право требования.

В договоре уступки права требования N ОД-2016/02/18-01 от 18.02.2016 и дополнительном соглашении к договору от 19.02.2016 имеются сведения об обязательстве, из которого у ИП Нетребко Д.В. возникло к ООО "Фрегат-Юг" право требования.

Кроме того, представленные в материалы дела первичные документы в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение между истцом и третьими лицами дополнительных соглашений к договорам цессии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, предмет сторонами договора согласован, и между цедентом и цессионарием не было неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Доводы ООО "ФРЕГАТ-ЮГ" о том, что оно не было уведомлено о переходе прав кредитора, не являются основанием для признания договора уступки права требования недействительным или незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Договоры уступки права требования N 3 от 13.07.2015, N ОД-2016/02/18-01 от 18.02.2016 с учетом дополнительных соглашений соответствует требованиям действующего законодательства.

Соответственно у истца ИП Небратенко Д.В. возникло право требования задолженности с ООО "ФРЕГАТ-ЮГ за фактически поставленный товар по указанным выше товарным накладным и универсальным передаточным документам.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод заявителя, о не заключение договоров поставки N 4 от 21.05.2015, N 101 от 26.03.2014 между сторонами, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с часть 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статья 455 ГК РФ).

Спорные товарные накладные содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи (доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил).

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии подписи в договорах поставки а не влияет на правильность квалификации судом отношений, как разовой сделки купли-продажи и на правомерность удовлетворения заявленных требований. Кроме того, отсутствие письменной формы договора в данном случае не противоречит положениям статьи 434 ГК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года по делу N А12-9163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова