Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 16АП-1955/16

г. Ессентуки

08 июля 2016 г.

Дело N А63-10199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 по делу N А63-10199/2015 (судья Андреева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" (ОГРН 1077762938549, ИНН 7728640168)

к Смирнову Владимиру Петровичу,

E.S.C. Aviation Services Corp (Авиэйшн Сервисиз Корп)

о солидарном взыскании основного долга в размере 1 050 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, неустойки в размере 306 419,02 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" Першиной Т.А. (доверенность от 14.08.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ Транс" (далее - ООО "СВ Транс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Смирнову Владимиру Петровичу (далее - Смирнов В.П.), E.S.C. Aviation Services Corp (далее - Авиэйшн Сервисиз Корп, корпорация) о солидарном взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке крупногабаритных грузов N 77-2012 от 04.02.2013 в размере 1 050 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, неустойки согласно пункту 9.2 договора на оказание транспортных услуг по перевозке крупногабаритных грузов N 77-2012 от 04.02.2013 в размере 306 419,02 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Определением суда от 30.03.2016 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что Авиэйшн Сервисиз Корп и ООО "СВ Транс" в пункте 12.2 договора N 77-2012 от 04.02.2013 определили в качестве юрисдикции компетентный суд - Арбитраж, расположенный в Цюрихе, Швейцария, в связи с чем рассмотрение настоящего иска в части требований к Авиэйшн Сервисиз Корп не входит в компетенцию Арбитражного суда Ставропольского края. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. При таких обстоятельствах, поскольку иск заявлен истцом одновременно к Авиэйшн Сервисиз Корп и поручителю Смирнову В.П., то настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВ Транс" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что истец обращался с настоящим иском в Промышленный районный суд города Ставрополя, однако определением иск общества признан неподлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции. Таким образом, обжалуемое определение фактически лишает истца права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 по делу N А63-10199/2015 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между ООО "СВ Транс" и Авиэйшн Сервисиз Корп заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке крупногабаритных грузов N 77-2012.

01.12.2014 между корпорацией и Смирновым В.П. (поручитель) заключен договор поручительства N 1 в обеспечение исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг по перевозке крупногабаритных грузов N 77-2012 от 04.02.2013.

В соответствии с договором поручительства N 1 от 01.12.2014 Смирнов В.П. обязался отвечать перед кредитором ООО "СВ Транс" за исполнение Авиэйшн Сервисиз Корп обязательств по договору N 77-2012 от 04.02.2013, соглашению N 1 от 23.05.2014, соглашению N 2 от 11.09.2014, соглашению N 3 от 20.10.2014, соглашению N 4 от 11.11.2014. Поручительство выдается на срок до 15.06.2015.

Истец, полагая, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору на оказание транспортных услуг по перевозке крупногабаритных грузов N 77-2012 от 04.02.2013, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании солидарно с корпорации и Смирнова В.П. задолженности в размере 1 356 419,02 долларов США.

В силу пункта 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

Из материалов дела видно, что Авиэйшн Сервисиз Корп и ООО "СВ Транс" в пункте 12.2 договора N 77-2012 от 04.02.2013 определили в качестве юрисдикции компетентный суд - Арбитраж, расположенный в Цюрихе, Швейцария.

В пунктах 12.1, 12.2, 12.3 договора N 77-2012 от 04.02.2013 указано, что все противоречия и разночтения, вытекающие из положений настоящего договора, подлежит разрешению в арбитражном порядке. Арбитраж должен проводиться в Цюрихе, Швейцария, в соответствии с Правилами примирения и Арбитражем Международной Торговой Палаты.

Решение арбитров считается окончательным и обязательным для обеих сторон и это решение должно быть одобрено любым компетентным судом. Ни одна из сторон не может пытаться обжаловать это решение в любом другом суде.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение настоящего иска к ответчику Авиэйшн Сервисиз Корп не входит в компетенцию Арбитражного суда Ставропольского края.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что согласно письму Главного управления Минюста России по Ставропольскому краю от 22.06.2016 N 26/06-5584 МИД Республики Панама возвращено судебное поручение Арбитражного суда Ставропольского края о вручении документов Авиэйшн Сервисиз Корп. Документы возвращены в связи с отсутствием возможности организовать их вручение в срок до указанной в них даты судебного заседания (01.02.2016). Срок до указанной в документах даты судебного заседания должен быть приемлемым для их вручения и обеспечения получателем своевременной явки в суд. По сложившейся международной практике оказания правовой помощи рекомендуется определять день рассмотрения дела судом не менее 6 месяцев со дня направления поручения в государства дальнего зарубежья. Данное положение обусловлено длительностью и многоступенчатостью процедуры пересылки и получения документов различными инстанциями.

Указанное письмо свидетельствует о ненадлежащем извещении Авиэйшн Сервисиз Корп. о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, принятие судом первой инстанции определения от 30.03.2016 в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является нарушением правил пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет безусловную отмену судебного акта.

Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отмены решения, то есть судебного акта, принятого по существу спора.

В данном случае спор судом первой инстанции по существу не рассматривался, решение не выносилось, а в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии предусмотренных законом оснований суд апелляционной инстанции отменяет определение и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2012 по делу N А40-681/2012.

Кроме того, прекращая производство по делу в части требований к Смирнову В.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Нормы статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о специальной подведомственности) также не относят указанную категорию споров к компетенции арбитражных судов. Следовательно, подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в арбитражный суд общество обращалось с настоящим иском в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.07.2015 обществу отказано в принятии искового заявления, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу и отказ в принятии искового заявления и судом общей юрисдикции, и арбитражным судом в данном случае создает угрозу невозможности реализации истцом права на суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в Постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Указанным конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Апелляционная коллегия отмечает, что закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства).

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 30.03.2016 фактически лишает истца права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого суд первой инстанции прекратил производство по настоящему спору, применению не подлежит.

Прекращение производства по делу означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям при наличии принятого ранее определения суда общей юрисдикции, содержащего вывод о неподведомственности спора данной системе судов, по сути, лишает заявителя гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту. Спор о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в таком случае не допускается.

Поскольку в данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом истец фактически будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 по делу N А63-10199/2015 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо соблюсти требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении иностранного лица, участвующего в деле.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 по делу N А63-10199/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко