Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 18АП-7323/16

г. Челябинск

15 июля 2016 г.

Дело N А76-26357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-26357/2015 (судья Бахарева Е.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рената" - Власов А.В. (паспорт, доверенность от 28.09.2015 N 2).

муниципального унитарного предприятия Озёрского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" - Руденко А.С. (паспорт, доверенность от 27.06.2016 N б/н)

Общество с ограниченной ответственностью "Рената" (далее - ООО "Рената", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Озёрского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" (далее - МУП Озёрского ГО "Санаторий "Дальняя Дача", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 127 899 руб. 84 коп. задолженности, в том числе 1 269 799 руб. 36 коп. основного долга, 858 100 руб. 48 коп. неустойки (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 123, 130-132).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-26357/2015 исковые требования ООО "Рената" удовлетворены, с МУП Озёрского ГО "Санаторий "Дальняя Дача" в пользу истца взыскано 2 127 899 руб. 84 коп. задолженности, в том числе 1 269 799 руб. 36 коп. основного долга, 858 100 руб. 48 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 639 руб. 50 коп. государственной пошлины (л.д. 149-163).

МУП Озёрского ГО "Санаторий "Дальняя Дача" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд при вынесении решения не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель апелляционной жалобы отмечает, в материалах дела отсутствует договор подряда от 01.11.2013 N 2. Ответчик неоднократно обращался с письменными и устными ходатайствами об истребовании указанного договора, с целью изучения его условий.

Доказательств того, что Дополнительные соглашения N 1 и N 2, представленные истцом, заключены именно к договору подряда от 01.10.2013 N 2, не представлено. Дополнительное соглашение N 2 уполномоченным лицом не подписано. Полагает, что взыскание денежных сумм по спорным Дополнительным соглашениям является незаконным и необоснованным (т.2 л.д. 3-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. Истец отмечает, что спорные Дополнительные соглашения подписаны к договору подряда от 01.10.2013 N 2. ссылается на опечатку в указанных соглашениях, которая допущена при их подписании. Полагает, что акты подписаны уполномоченным лицом. На основании изложенного просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Как следует из материалов дела, между МУП Озёрского ГО "Санаторий "Дальняя Дача" (заказчик) и ООО "Рената" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.09.2013 N 1 (л.д. 11-14).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс следующих работ: замену теплового узла.

В силу п.1.2. договора подрядчик на условиях настоящего договора выполняет работы в соответствии с локальной сметой являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 204 801 руб. 52 коп.

В цену договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ по договору, в том числе:

- стоимость всех работ согласно сметной документации;

- затраты, связанные с обеспечением Работ рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а так же все налоги, действующие на момент заключения договора;

- иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для выполнения Подрядчиком обязательств по договору (по дополнительному соглашению сторон).

Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

В силу п. 3.1. договора:

- начало работ - 25.09.2013

- окончание работ - 18.10.2013.

Кроме того, сторонами заключен договор подряда от 01.10.2013 N 2 (л.д. 15-18).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс следующих работ: ремонт сетей ГВС.

В силу п.1.2. договора подрядчик на условиях настоящего договора выполняет работы в соответствии с локальной сметой являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 301 968 руб. 55 коп.

В цену договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ по договору, в том числе:

- стоимость всех работ согласно сметной документации;

- затраты, связанные с обеспечением Работ рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а так же все налоги, действующие на момент заключения договора;

- иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для выполнения Подрядчиком обязательств по договору (по дополнительному соглашению сторон).

Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

В силу п. 3.1. договора:

- начало работ - 03.10.2013

- окончание работ - 23.10.2013.

Раздел 10, заключенных сторонами договоров предусматривает оплату работ и взаимозачеты.

Согласно п. 10.1. Подрядчик подтверждает у заказчика объемы выполненных работ по форме КС-2 и справке КС-3, на основании их выставляет счета-фактуры.

Расчет заказчика с подрядчиком осуществляется за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

При расчетах за выполненные работы заказчик удерживает стоимость "давальческих материалов" (п.10.2., 10.3 договоров).

Сторонами к договору подряда подписано Дополнительное соглашение N 1 (л.д. 19).

Согласно разделу 1 "Предмет договора" дополнен абзацем в следующей редакции: "1.3. подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок до 10.11.2013 выполнить комплекс следующих работ:

- монтаж линии электропередач от трансформаторной подстанции до бани;

- монтаж ГВС от тепловой камеры и ввод в корпус N 5;

- монтаж сети ГВС по ванным комнатам".

Дополнительная цена договора на работы составляет 372 155 руб. 99 коп.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 к договору подряда, раздел 1 "Предмет договора" дополнен следующим абзацем:

"1.3. подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок до 21.12.2013 выполнить комплекс следующих работ на объекте: ремонт сетей ГВС корпуса N 5 согласно смете".

Дополнительная цена договора на работы, указанные в п.1 составляет 656 481 руб. 85 коп. (л.д. 20).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены: Акт о приемке выполненных работ от 05.11.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2013 N 1, Акт о приемке выполненных работ от 23.10.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2013 N 2, Акт о приемке выполненных работ от 10.11.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2013 N 3, Акт о приемке выполненных работ от 21.12.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2013 N 1 (формы КС-2, КС-3; л.д. 21-49).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2013 N 333 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 18.11.2013 N 388 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 137-138).

ООО "Рената" в адрес МУП Озёрского ГО "Санаторий "Дальняя Дача" направило претензию с просьбой оплатить выполненные работы в полном объеме (л.д. 9). Указанная претензия получена ответчиком 11.09.2015, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении (л.д. 10).

Оставление претензии без удовлетворения в виде отсутствия полной оплаты послужило основанием для обращения ООО "Рената" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полной сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ; в свою очередь ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме не представил.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В качестве подтверждения факта выполнения работ в соответствии с условиями договоров истец представил Акты КС-2 и Справки КС-3.

Как следует из материалов дела, по договору от 23.09.2013 N 1, истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 204 801 руб. 52 коп., что подтверждается Актом выполненных работ от 05.11.2013 N 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму от 05.11.2013 N 1(т. 1, л. д. 24).

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком платежными поручениями от 06.11.2013 N 333 и от 18.11.2013 N 388, назначением платежа которых указано оплата по договору от 23.09.2013 N 1 по счету от 05.11.2013 N 1; с учетом затрат на материалы в размере 8 886 руб. 42 коп. в соответствии с данными акта КС-2, сумма долга по указанному договору уменьшена истцом до 95 915 руб. 10 коп. (л. д. 123), указанное уточнение принято к рассмотрению судом первой инстанции (л. д. 141-143).

Таким образом, выполнение работ на сумму 95 915 руб. 10 коп. по договору от 23.09.2013 N 1 подтверждено истцом с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не оспорено ответчиком.

По договору от 01.10.2013 N 2 ООО "Рената" выполнило работы на сумму 301 968 руб. 55 коп., указанные обстоятельства подтверждены объективными доказательствами, а именно: Актом о приемке выполненных работ от 23.10.2013 N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2013 N 2 (л. д. 25-33); с учетом затрат на материалы в размере 63 093 руб. 11 коп. в соответствии с данными акта КС-2, сумма долга по указанному договору уменьшена истцом до 238 875 руб. 44 коп. (л. д. 123), указанное уточнение принято к рассмотрению судом первой инстанции (л. д. 141-143).

Таким образом, выполнение работ на сумму 238 875 руб. 44 коп. по договору от 23.09.2013 N 1 подтверждено истцом с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не оспорено ответчиком.

В апелляционной жалобе аргументированных возражений относительно суммы долга, предъявляемых истцом по указанным договорам не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения ответчиком изложены относительно сумм, взысканных с него в пользу истца на основании, представленных в материалы дела дополнительных соглашений.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 к договору подряда Дополнительная цена договора на работы составляет 372 155 руб. 99 коп. (л. д. 19).

В качестве доказательства подтверждающего выполнение истцом работ на указанную сумму в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ от 10.11.2013 N 1 (л. д. 42) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2013 N 3 (л. д. 34-41).

С учетом затрат на материалы в размере 5 869 руб. 36 коп. в соответствии с данными акта КС-2, по Дополнительному соглашению N 1 с МУП Озёрского ГО "Санаторий "Дальняя Дача" истец считает, что с ответчика подлежит взысканию 366 286 руб. 63 коп. задолженности (л. д. 123), указанное уточнение принято к рассмотрению судом первой инстанции (л. д. 141-143).

Рассмотрев возражения ответчика относительно выполнения работ по указанному дополнительному соглашению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден факт выполнения работ на сумму 366 286 руб. 63 коп., и приемка указанных работ ответчиком.

Истцом указывается, что дополнительное соглашение N 1 заключено сторонами к договору подряда от 01.10.2013 N 2, а указание на то, что дополнительное соглашение заключено к договору подряда "от 01.11.2013 N 2" является технической опечаткой.

Суд первой инстанции не установил оснований для критической оценки указанного дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из предмета договора от 01.10.2013 N 2 следует, что во исполнение этого договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс следующих работ: ремонт сетей ГВС.

В соответствии с дополнительным соглашением предмет договора дополнен в следующей редакции: "1.3. подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок до 10.11.2013 выполнить комплекс следующих работ:

- монтаж линии электропередач от трансформаторной подстанции до бани;

- монтаж ГВС от тепловой камеры и ввод в корпус N 5;

- монтаж сети ГВС по ванным комнатам".

То есть виды работ соотносятся и совпадают с теми работами, которые заложены в предмет договора от 01.10.2013 N 2.

Также из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что иного договора подряда от 01.11.2013 N 2 между ними не заключалось, и иных сходных работ истец для ответчика не выполнял, документы формы КС-2, КС-3 ответчик подписал без возражений.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку доказательств наличия иных договорных отношений по спорным объектам не представлено, истцом не заявлено, ходатайств об истребовании доказательств с указанием причины, препятствующей получения доказательства, не представлено, ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в связи с чем оснований для затребования от истца в соответствии с процессуальной позицией ответчика иных договоров подряда судебная коллегия не установила.

Таким образом, судебной коллегией не установлено неустранимых противоречий в том, чтобы установить принадлежность указанного дополнительного соглашения к договору от 01.10.2013 N 2. Отсутствие в нем даты его подписания, также не влечет его критической оценки, так как в дополнительном соглашении установлен конечный срок выполнения работ: до 10.11.2013, и из двусторонних акта и справки КС-2, КС-3 усматривается, что работы выполнялись с 01.11.2013 по 10.11.2013. То есть срок действия указанного дополнительного соглашения в части спорных работ конкретен и определяется без возможных противоречий, что могло бы внести правовую неопределенность в правоотношения сторон по спорным видам работ.

Дополнительно суд апелляционной инстанции установил, что Акты и Справки формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой или апелляционной инстанции не заявлено. О проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется и по следующим обстоятельствам.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Следовательно, вне зависимости от наличия письменного соглашения сторон, при фактическом выполнении работ подрядчиком и приемке их заказчиком, между сторонами складываются фактические отношения по договору подряда, результат которых заказчик, приняв работу, обязан оплатить.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сторонами в условиях договора согласовано, что подрядчик подтверждает у заказчика объемы выполненных работ Актом по форме КС-2 и Справкой КС-3, на основании их выставляет счета-фактуры.

Соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное дополнительное соглашение заключено сторонами к договору подряда от 01.10.2013 N 2, и является частью указанного договора, в силу чего к нему применяются общие положения указанного договора.

В отзыве на исковое заявление (л. д. 135), ответчик предоставил контррасчет по спорному Дополнительному соглашению N 1, с указанием обоснованной суммы требований по нему 362 631 руб. 98 коп., с учетом затрат на материалы, что дополнительно подтверждает факт выполнения спорных работ истцом.

Возражения ответчика о том, что указанное дополнительное соглашение подписано с его стороны неуполномоченным лицом следует отклонить как необоснованное, поскольку из него следует, что оно подписано тем же лицом, что и договор подряда от 01.10.2013 N 2. Полномочия Ладнюк В.М. на подписание договора подряда от 01.10.2013 N 2 ответчик не оспаривал.

Из материалов дела не следует, что полномочия указанного лица в спорный период были утрачены, отменены. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не подавалось.

Из отзыва ответчика (л. д. 133-135) следует, что отзыв подписан тем же лицом - Ладнюк В.М.

В указанном отзыве ответчик частично исковые требования истца признает, заключенность и действительность договоров подряда от 23.09.2013 N 1 и от 01.10.2013 N 2 не оспаривает.

В силу изложенного, требования истца по спорному дополнительному соглашению на сумму 366 286 руб. 63 коп. следует признать обоснованно предъявленными.

Рассмотрев требования истца в уточненной сумме 568 722 руб. 22 коп. по Дополнительному соглашению N 2 (л. д. 20) к договору подряда N 2 от 01.11.2013, суд апелляционной инстанции установил наличие аналогичных возражений относительно его критической оценки ответчиком, и проанализировав предмет договора подряда от 01.10.2013 N 2, представленные документы формы КС-2 и КС-3 установил, что предусмотренные виды работ являются сходными.

Однако дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано (л. д. 20).

На уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции о наличии подписанного дополнительного соглашения, лица, участвующие в деле, пояснили, что такое соглашение отсутствует.

Из материалов дела не следует, что в последующем по указанному дополнительному соглашению со стороны ответчика осуществлялась какая-либо оплата, осуществлялись иные действия по его одобрению, следовательно, основания для признания его заключенным отсутствуют.

При оценке наличия между истцом и ответчиком фактических подрядных отношений суд апелляционной инстанции достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждения такого факта из материалов дела не усмотрел.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности оснований для взыскания по спорному дополнительному соглашению N 2 задолженности в сумме 568 722 руб. 22 коп., за вычетом затрат на материалы (л. д. 123).

Ответчиком выполнение работ по указанному дополнительному соглашению, согласование таких работ, приемка этих работ оспариваются в полном объеме.

При этом истцом в подтверждение факта выполнения работ по спорному дополнительному соглашению представлены только односторонний акт о приемке выполненных работ КС-2 по работам за период с 01.11.2013 по 21.12.2013 (л. д. 43-48) и односторонняя справка КС-3 по работам за период с 01.11.2013 по 21.12.2013 (л. д. 49).

Рукописная отметка на акте КС-2 с подписью "Медведев", без инициалов, без указания на его должность, за границами графы для данных о подрядчике и проставления им данных о принятии работ и о том, что работы выполнены в полном объеме, не является ни доказательством подписания соответствующего документа, ни доказательством его подписания уполномоченным лицом.

Ответчик указывает на то, что ему неизвестно лицо, которое указано в акте в качестве их представителя, так как такой работник, сотрудник, должностное лицо у них отсутствует.

Оснований для вывода о том, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки тоже не имеется, так как ранее все документы по приемке работ подписывал Ладнюк В.М.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленные истцом в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, где имеется подпись "куратора" Медведева по работам с 26.09.2013 по 28.09.2013, и с 17.10.2013 по 18.10.2013 (л. д. 125-126) не создают обязанности истца спорные работы оплатить, поскольку указанные документы не могут достоверно подтвердить полномочия Медведева проверять объемы работ для ответчика и принимать работы.

Указанное лицо ранее по спорным договорам подряда документы-основания для последующего возникновения финансовых обязательств юридического лица не подписывало, результаты работ не принимало, и доказательств о наличии таких полномочий у спорного лица в деле не имеется.

Из материалов дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о готовности результата работ к приемке, то есть заказчик подрядчиком о необходимости приемки работ не уведомлялся.

В соответствии с пунктом 10.1. договора (как пример согласованного между сторонами порядка приемки работ, применяемого в спорный период в иных отношениях сторон), в силу общепринятых правил оформления результатов выполненных подрядных работ, подрядчик подтверждает объемы выполненных работ документами по форме КС-2 и КС-3, что истцом также не выполнено: документы формы КС-2 и КС-3 заказчику в разумные сроки после указанного ответчиком срока окончания работ не направлены.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против иска, ответчик сослался на невыполнение истцом работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции выполнение истцом работ на основании дополнительного соглашения N 2 оспаривалось, однако, истцом право на назначение и проведение судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовано, исполнительная документация, иная документация по спорным работам в материалы дела не представлена.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом факт выполнения спорных работ, объем и качество выполненных им работ, на взыскиваемую сумму в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Исследовав возражения истца о том, что акты выполненных работ им ответчику направлялись, судом апелляционной инстанции установлено, что истец направлял претензию с просьбой оплатить выполненные работы в полном объеме (л.д. 9). Указанная претензия получена ответчиком 11.09.2015, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении (л. д. 10). Изложенное не свидетельствует о направлении актов ответчику после выполнения спорных работ, которые согласно документам истца завершены 21.12.2013.

Поскольку истцом не представлено доказательств своевременного вручения ответчику документов в обоснование объема выполненных работ, следовательно, истец объективно был лишён возможности указанные работы принять, либо мотивированно отказаться от их приемки. Таким образом, односторонние документы истца не означают немотивированного отказа ответчика от их подписания.

При изложенных обстоятельствах, носящих объективный характер, факт выполнения работ, их объем, стоимость и приемку результата работ заказчиком, следует признать не доказанными, что влечет отказ в удовлетворении требований в указанной части.

Таким образом, имеющимися в материалах дела объективными доказательствами подтвержден факт осуществления ООО "Рената" работ на общую сумму 701 077 руб. 17 коп.

Требования на указанную сумму подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

В соответствии с условиями договоров (пункт 10.2.) и дополнительного соглашения N 1, расчет заказчика с подрядчиком осуществляется за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Поскольку пунктом 12.2 договоров подряда предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от цены договора, доказательств своевременной оплаты принятых работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

С учетом того, что в части начисленной истцом неустойки, возражений по периоду просрочки, алгоритму начисления обоснованных возражений ответчиком не заявлено, судом первой инстанции не установлено, судом апелляционной инстанции также не выявлено, судебная коллегия соглашается со следующим порядком расчета неустойки:

По договору от 23.09.2013 неустойка составляет 95 915 руб. 10 коп. * 700 дней (с 14.11.2013 по 14.10.2015)* 70% (0,1% *700 дней) = 67 140 руб. 57 коп.

По договору от 01.10.2013 неустойка составляет 238 875 руб. 44 коп. * 700 дней (с 14.11.2013 по 14.10.2015)* 70% (0,1% *700 дней) = 167 212 руб. 81 коп.

По Дополнительному соглашению N 1 неустойка составляет 366 286 руб. 63 коп. * 700 дней (с 25.11.2013 по 14.10.2015)* 68,9% (0,1% * 689 дней) = 252371 руб. 49 коп.

Общая сумма обоснованно рассчитанной неустойки составила 486 724 руб. 87 коп. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как сумма задолженности в полной сумме не подтверждена.

Рассмотрев возможность применения к начисленной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не установила, что ответчиком предоставлялись доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; не превышает суммы основного долга; длительный период просрочки обязательства, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлено соглашение о возмездном оказании услуг по представлению интересов в Арбитражном суде от 28.09.2015 (л.д. 109).

В соответствии с п.1. Доверитель поручает, а Исполнитель, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах истца.

Стоимость Услуг определена в размере 50 000 руб. 00 коп. Фактическое несение расходов подтверждается расходным кассовым ордером N 4 (л.д. 111).

Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в сумме 27 910 руб. 96 коп.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является подтвержденной и разумной.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на представителя, с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела, количество судебных заседаний.

Таким образом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Также с учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина по исковому заявлению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход федерального бюджета: с ответчика в сумме 18 777 руб. 70 коп., с истца в сумме 14 618 руб. 80 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-26357/2015 изменить, апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-26357/2015 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рената" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рената" 701 077 руб. 17 коп. основного долга, 486 724 руб. 87 коп. неустойки, 27 910 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Рената" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" в доход федерального бюджета 18 777 руб. 70 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рената" в доход федерального бюджета 14 618 руб. 80 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рената" в пользу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Фотина