Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-7626/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-15730/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору аренды

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-81484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Мосрегионстрой" - Вьюнова С.В. (представителя по доверенности от 01.12.2015),

от комитета лесного хозяйства Московской области - Виноградовой Е.А. (представителя по доверенности от 23.12.2015),

от войсковой части 33949 - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-81484/15, принятое судьей Уваровым А.О.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мосрегионстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным одностороннего отказа комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) от исполнения договора аренды от 29.04.2015 N 50-0450-05-13-14, изложенного в письме от 03.07.2015 N 10720/26-14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 требование удовлетворено.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует войсковая часть 33949.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя войсковой части 33949.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 29.04.2015 N 50-0450-05-13-14 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:3701 площадью 4,3975 га, категория земель: "земли лесного фонда", вид разрешенного использования: "строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов".

Письмом от 03.07.2015 N 10720/26-14 комитет сообщил обществу об отказе от исполнения от договора аренды в связи с неполучением обществом согласия на совершение сделки, предусмотренного статьей 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Полагая, что односторонний отказ комитета от исполнения заключенного договора аренды нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 указанной статьи сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях невыполнения лесохозяйственного регламента, проекта освоение лесов, однократного неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемых лесных участках, указанных в приложении N 5 к договору, а также однократного невнесения или неполного внесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором.

Согласно письму комитета от 03.07.2015 N 10720/26-14 основанием для отказа от исполнения договора аренды послужило неполучение обществом согласия на совершение сделки, предусмотренное статьей 157.1 Гражданского кодекса.

Из анализа изложенного следует, что поскольку условиями договора аренды не предусмотрено в качестве основания для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора непредставление арендатором дополнительных документов, такой отказ не может быть признан законным и влекущим прекращение спорного договора аренды.

Доказательств нарушения пункта 6.4 договора, в том числе, невыполнения арендатором лесохозяйственного регламента, проекта освоение лесов, однократного неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемых лесных участках, невнесение или неполное внесение арендатором арендной платы, Комитетом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:3701, представленным в материалы дела, участок относится к категории: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: заготовка древесины, заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов, заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений, осуществление научно-исследовательской деятельности, осуществление рекреационной деятельности, выращивание посадочного материала лесных растений, строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, строительство реконструкция, эксплуатация линейных объектов, осуществление религиозной деятельности, изыскательные работы.

Следовательно, в кадастровом паспорте прямо указано, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает строительство реконструкцию, эксплуатацию линейных объектов.

Из материалов дела не следует, что указанный земельный участок ограничен в обороте, имеет какие-либо обременения, не позволяющие передавать его в аренду. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что именно к указанному земельному участку имеет отношение войсковая часть N 33949, отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проанализировав изложенное в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Из доводов комитета, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию в применении судами норм права (в частности, судебные акты по делу N А41-67628/15, в том числе постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016, со сходными обстоятельствами и с участием тех же лиц - общества и комитета) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-81484/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Марченкова П.А. Иевлев