Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-24113/16

г.Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-246346/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-246346/15 судьи Перцева П.В. (169-1693)

по иску ООО "МЕДА Фарма" (ИНН 7714780648, ОГРН 1097746271127)

к ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" (ИНН 7714030099, ОГРН 1027739185407)

о взыскании 196 980 904, 54 руб.,

при участии:

от истца:	Бойченко Т.А. по дов. от 20.04.2016;
от ответчика:	Цветков И.Е. по дов. от 24.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, принятым по настоящему делу, с Закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл ЛТД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДА ФАРМА" взыскана задолженность в размере 152 150 539, 33 руб., неустойка в размере 10 125 758, 22 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 10 125 758, 22 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки частично в размере 5 730 365, 21 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 ООО "МЕДА Фарма" заключило с ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" договор поставки N SIA/2013-01 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора поставщик (истец) обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя (ответчика) продукцию, перечисленную в Приложении "А" к Договору, а покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать ее.

Согласно п.1.3 Договора ассортимент и количество поставляемых товаров в каждом конкретном случае определяются на основании спецификаций, подписанных сторонами.

В силу п.5.1 Договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что истец в соответствии с договором осуществил передачу товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, однако оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 152 150 539, 33 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" в пользу ООО "МЕДА ФАРМА" задолженность в размере 152 150 539, 33 руб., что ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на несогласие с решением суда в части взыскания с него неустойки в размере 10 125 758, 22 руб.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Так, в соответствии с п.4.2. Договора срок оплаты составляет 90 дней с даты поставки товара, если иное не установлено в спецификации.

Согласно п.7.3. Договора за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,05 процента от неуплаченной либо несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от указанной суммы.

В соответствии с данным пунктом Договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 10 125 758, 22 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции, проверив проведенный истцом расчет, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-246346/15 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий