Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 12АП-4698/16

г. Саратов

15 июля 2016 г.

Дело N А12-45246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Развитие" - Кузнецова Ю.Ю.- представитель по доверенности от 15.09.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грузина Владимира Валерьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года по делу N А12-45246/2015 (судья С.А. Шутов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Развитие", (ОГРН 5147746153803, ИНН 7704875241),

к индивидуальному предпринимателю Грузину Владимиру Валерьевичу, (ОГРН 311345934300019, ИНН 344205813618),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грузину Владимиру Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1166183 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64311 руб. 71 коп., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1166183 руб., начиная с 16.09.2015 по день уплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Грузина Владимира Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Развитие" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1166183 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64242 руб. 96 коп., а всего 1230425 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1166183 руб., начиная с 16.09.2015 по день фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25303 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Грузин Владимир Валерьевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: денежные средства перечислены в счет существующих обязательств, спорные денежные средства являются исполнением обязательств третьего лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй Развитие" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежных поручений N 5 от 27.11.2014, N 19 от 03.12.2014, N 56 от 24.12.2014, N 91 от 29.12.2014, N 127, 138 от 05.02.2015, N 179 от 11.03.2015, N 185 от 18.03.2015, N 220 от 25.03.2015, N 281 от 10.04.2015 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1166183 руб. В графе "назначение платежа" указано: "За выполненные работы по договору N 14-10-03/СР-С от 13.10.2014 на объекте: Жилой комплекс по ул.Гагарина, 39".

Доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений, в том числе заключение договора N 14-10-03/СР-С от 13.10.2014, и как следствие, обязательств истца по оплате, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств возложения третьим лицом на ответчика обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 45МС-14 от 23.09.2014, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт аффилированности юридических лиц не является бесспорным доказательством наличия между истцом и третьим лицом соглашения о возложении исполнения обязательств перед ответчиком.

В связи с указанным, с индивидуального предпринимателя Грузина Владимира Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Развитие" правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 1166183 руб.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым п.1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 28.11.2014 по 15.09.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ составила в размере 8.25%, в сумме 64311 руб. 71 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки за период с 28.11.2014 по 03.12.2014.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 03.12.2014 составил 412 руб. 50 коп. (300 000 руб. х8.25%/360 х6).

В остальной части расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 по 15.09.2015 в сумме 63830 руб. 46 коп. является верным.

Расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Применение истцом при расчете процентов за период с 01.06.2015 по 15.09.2015 ставки рефинансирования в размере 8.25% вместо средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц не повлияло на итоговую сумму и не нарушило прав ответчика.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 64242 руб. 96 коп.

Также являются обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1166183 руб., начиная с 16.09.2015 по день фактической оплаты денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года по делу N А12-45246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина