Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 08АП-6287/16

город Омск

13 июля 2016 г.

Дело N А46-13146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6287/2016) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 по делу N А46-13146/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергоавтоматика" (ИНН 5507200831, ОГРН 1075543008892) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507020003, ОГРН 1025501387372) о признании решения от 30.06.2015 N 02-12/637 недействительным, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Шипунова Екатерина Валерьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-11/13-Д от 03.02.2016 сроком действия по 31.12.2016, Андриянова Елена Петровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-11/14-Д от 03.02.2016 сроком действия по 31.12.2016, Соин Иван Сергеевич, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-11/21-Д от 15.03.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергоавтоматика" - Мурашова Татьяна Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности от 25.05.2016 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Котикова Олеся Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-17/00148 от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергоавтоматика" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 02-12/637.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 по делу N А46-13146/2015 требования заявителя удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества и в правомерности заявленной им налоговой выгоды по сделкам, заключенным с ООО "Металлоагрострой", ООО "МеталлоАгроСервис".

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2015 по делу N А46-6654/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что заключенные налогоплательщиком сделки с ООО "Металлоагрострой", ООО "МеталлоАгроСервис" являются формальными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция полагает, что налогоплательщик фактически своими силами выполнял работы на объектах заказчиков. Инспекция указывает на то, что в своих свидетельских показаниях работники Общества подтверждают выполнение работ по объектам заказчиков своими силами.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы Инспекции.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПО "Энергоавтоматика" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам выездной налоговой проверки 30.06.2015 составлен акт N 02-12/673.

30.06.2015 налоговым органом принято решение N 02-12/637 о привлечении ООО "ПО "Энергоавтоматика" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 27 928 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), штрафа в размере 119 470 руб. 50 коп. за неполную уплату налога на прибыль организации.

Обществу также было доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 1 075 235 руб., налог на прибыль в сумме 1 194 705 руб.; Обществу начислены и предложены к уплате пени по НДС в размере 378 752 руб. 80 коп., по НДС в размере 430 841 руб. 57 коп.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ООО "ПО "Энергоавтоматика" в проверяемом периоде необоснованно предъявило к налоговому вычету НДС, оплаченный по сделкам с ООО "Металлоагрострой" и ООО "МеталлоАгроСервис", а также учло указанные затраты в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку указанные сделки, по мнению налогового органа, носили формальный характер, спорные работы фактически выполняли работники Общества.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Омской области 15.10.2015 N 16-22/13284 апелляционная жалоба ООО "ПО "Энергоавтоматика" на решение Инспекции от 30.06.2015 N 02-12/637 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение Инспекции является незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 по делу N А46-13146/2015 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и включения в затрат в состав расходов по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В рассматриваемом случае налоговым органом было отказано налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и во включении затрат в расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Металлоагрострой" и ООО "МеталлоАгроСервис", которые выполняли для налогоплательщика работы на объектах заказчика.

В подтверждение обоснованности отнесения в 2011-2013 годах в состав расходов по налогу на прибыль и включения в состав налоговых вычетов по НДС затрат по сделкам с указанными контрагентами, Обществом представлены договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Металлоагрострой" Щекочихиным Г.В., от имени ООО "МеталлоАгроСервис" Бибичевым Г.Ю.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "Металлоагрострой" в 2011 году выполняло работы (оказывало услуги) на объектах ФГКУ Комбинат "Иртыш" и "Манрос М" филиал ОАО "ВБД".

ООО "МеталлоАгроСервис" выполняло работы (оказывало услуги) на следующих объектах: ФГКУ Комбинат "Иртыш" в 2011-2012 годах, "Манрос М" филиал ОАО "ВБД" в 2011-2013 годах, ООО "Омсквинпром" в 2012 году.

Как было указано ранее, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО "Металлоагрострой" и ООО "МеталлоАгроСервис". А именно, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик не подтвердил, что спорные работы осуществлялись названными контрагентами Общества.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорных сделок, установил, что представленные Обществом документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам судом апелляционной инстанции признано правомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В данном случае апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Так, в обоснование того, что фактически указанные в договорах работы (услуги) осуществляло ООО "ПО "Энергоавтоматика" собственными силами, заинтересованное лицо ссылается на пояснительные записки (письма) предприятий - заказчиков, согласно которым доступ на объекты осуществлялся в одних случаях - по пропускам, в других - путем встречи у входа на предприятие и сопровождения до места работы. Поскольку факт выдачи пропусков сотрудникам ООО "Металлоагрострой" и ООО "МеталлоАгроСервис" в указанных пояснительных записках не подтвержден, налоговым орган сделан вывод о нереальности факта выполнения работ субподрядными организациями.

Также вывод Инспекции об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком с контрагентами на объектах ФГУ комбинат "Иртыш", "Манрос М" филиал ОАО "ВБД" и ООО "Омсквинпром" основан на протоколах допросов свидетелей Филиппова Ю.Д., Вершинина П.В., Жидякова В.И., Сединкина Н.Д., Чемезова В.А.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что в силу своих должностных обязанностей указанным лицам должно было быть известно о выполнении части работ сотрудниками субподрядных организаций, налоговым органом не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, показания Вершинина П.В., оформленные протоколом допроса свидетеля N б/н от 18.06.2015, который работал у налогоплательщика в период с 01.06.2011 по 10.07.2012, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку Вершинин П.В. был принят на работу позже, чем датирован последний счет-фактура, выставленный в адрес налогоплательщика ООО "Металлоагрострой".

Из протокола допроса Жидякова В.И. N б/н от 24.06.15 (т.3, л.д. 65,66) следует, что он в 2011-2012 годах выполнял работы на объекте "Манрос М" филиал ОАО "ВБД", а именно, "делал контур заземления, земляные работы, чтобы проложить кабель, красили", то есть, фактически черновые работы; причем по данным работам, привлекались как собственные силы (черновые работы), так и силы ООО "Металлоагрострой".

При этом на вопрос: "Привлекало ли ООО "ПО Энергоавтоматика" другие организации для выполнения работ на объекте "Манрос М" филиал ОАО "ВБД"?" Жидяков В.И. дал ответ: "Не знаю. Но кроме нас и работников ОАО "Манрос-М", когда мы выполняли там работы, никого не было".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное не исключает тот факт, что на этапе "черновых" работ" указанный сотрудник мог и не встречать других работников, выполняющих работы на объекте, поскольку они работали там в другой период.

Из показаний Чемезова В.А., оформленных протоколом допроса свидетеля б/н от 26.08.2015 (т.2, л.д. 24, 25) следует, что он работал в ООО ПО Энергоавтоматика" в должности электромонтажника в период с 20.09.2012 по 28.06.2013.

Между тем, в этот период ООО "МеталлоАгроСервис" завершило выполнение всего 3-х заказов налогоплательщика: 27.09.12 на объекте ООО "Омсквинпром", 01.11.12 на объекте ООО "Омсквинпром", 28.01.13 на объекте "Манрос М" филиал ОАО "ВБД".

Чемезов В.А. дал показания о том, что работал на объектах ОмскВинпром, ФСБ, и больше не помнит ничего.

Таким образом, показания Чемезова В.А. относятся только к одному заказу ООО "Омсквинпром", выполненного частично ООО "МеталлоАгроСервис".

Сединкин Н.Д. дал показания о том, что в должности прораба в ООО "МеталлоАгроСервис" у него была своя бригада, руководители давали объемы работ и они выполняли работы (т.2, л.д. 19-21).

Фактически, показания Сединкина Н.Д. подтверждают факт осуществления ООО "МеталлоАгроСервис" реальной хозяйственной деятельности.

Показания Филиппова Ю.Д. (главный инженер ООО "ПО "Энергоавтоматика"), на которые ссылается налоговый орган, также не подтверждают тот факт, что налогоплательщик своими силами выполнял спорные работы, поскольку Филиппов Ю.Д. сообщил только о том, что ему не известен директор ООО "Металлоагрострой" и с субподрядчиками он не работает.

При этом налоговый орган не принял во внимание протоколы допросов других работников ООО "ПО "Энергоавтоматика" (заместителя директора Бурдельного В.И. от 26.08.2014 и инженера-электрика Гущина С.Н от 13.08.2014), которые в силу своих должностей и срока работы у налогоплательщика обладают большей информацией.

Так, в пункте 5 показаний на вопрос: "ООО "ПО "Энергоавтоматика" привлекало ли для выполнения работ субподрядные организации?", Бурдельный В.И. указал "Да привлекало, какие именно я не знаю, так как привлечением субподрядных организаций занимается руководитель. Я отвечаю за производство. Субподрядные организации привлекались, но по мере поступления заказов на определенные виды работ и в связи с тем, что не хватало рабочей силы". При этом в пункте 4 данного допроса он указал, что такая компания как ООО "Металлоагрострой" ему знакома.

На вопрос: "ООО "ПО "Энергоавтоматика" привлекало ли для выполнения работ субподрядные организации?", Гущин С.Н. в своих показаниях дал аналогичный ответ.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо иных доказательств, опровергающих данные факты, со стороны налогового органа предоставлено не было.

Относительно письменных пояснений (писем) "Манрос М" филиал ОАО "ВБД", ФГУ комбинат "Иртыш" и ООО "Омсквинпром" необходимо указать следующее.

Так, "Манрос М" филиал ОАО "ВБД" в пояснительной записке N 293 от 17.09.2014 указало следующее: "Доступ сотрудников на объект осуществлялся согласно условий договоров N 3/08-53/09/р от 26.01.2009 (пункт 3.2.2) и N 66/10/451-10/П от 21.10.2010 (пункт 3.2.3). Работникам ООО "ПО "Энергоавтоматика" пропуска не выдавались, делалась заявка на определенные работы Филиппову Ю.Д. Персонал ООО "ПО "Энергоавтоматика" встречали у входа на предприятие и сопровождали до места работ". На данный момент (в соответствии с требованиями хранения документов) имеется список сотрудников на 2012 (исх.01/12 от 01.01.2012)".

Таким образом, из пояснений указанного заказчика следует, что пропуска не выдавались, какие-либо ограничения по запуску лиц не осуществлялось, работников встречали у входа и сопровождали до места работы, список сотрудников за 2011, 2013 г.г. отсутствует.

В пояснительной записке ФГКУ комбинат "Иртыш" на вопрос: "Каким образом осуществлен доступ работников на объект, выдавались ли работникам пропуска. Если выдавались, то кому именно (Ф.И.О.?)", дан следующий ответ: "Работникам ООО "ПО "Энергоавтоматика" выдавались разовые пропуска - Гонохову Е.Ю., Гущину С.Н., Филиппову Д.В., Бурдельному В.И., Жидякову В.И.", что не исключаеткак факт выдачи пропусков иным лицам, так и возможность доступа на объект привлеченных работников в отсутствие пропусков.

В пояснениях ООО "Омсквинпром" N 02-1401175/0 от 07.11.2014, на которые ссылается налоговый орган, указано следующее: "Работы выполнялись с оформлением нарядов-допусков. Срок хранения нарядов-допусков составляет - 30 дней, в связи с этим представить ФИО работников ООО "ПО "Энергоавтоматика" не представляется возможным. Доступ на объект осуществлялся в присутствии представителя ООО "Омсквинпром". Выдавались разовые пропуска. ФИО (сведения сохранились частично)". Следовательно, указанные пояснения достоверно не опровергают тот факт, что контрагентам Общества не выдавались пропуска на спорные объекты.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций.

Так, директор ООО "Металлоагрострой" Щекочихин Г.В. фактически подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "ПО "Энергоавтоматика", указал объекты, на которых выполнялись работы от имени его организации, виды выполняемых для ООО "ПО "Энергоавтоматика" работ, количество привлекаемых им человек для оказания этих работ, подтвердил фактическое ведение ООО "Металлоагрострой" хозяйственной деятельности, а также не отрицает, что сам подписывал и договоры, и все первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ПО "Энергоавтоматика" (т.2, л.д. 9-12, 22, 23).

Материалы выездной налоговой проверки также содержат показания директора ООО "МеталлоАгроСервис" Бибичева Г.Ю. (т.2, л.д. 13-18). Бибичев Г.Ю. подтвердил наличие хозяйственных отношений ООО "МеталлоАгроСервис" с налогоплательщиком и назвал конкретные объекты, на которых проводились работы.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком осуществлен запрос и получен полный пакет документов относительно ООО "Металлоагрострой" и ООО "МеталлоАгроСервис": заверенные печатью организации и подписью директора копии устава, свидетельства о регистрации, о постановке на учет, лицензий на право осуществления строительных работ, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, приказа о вступлении в должность директора, свидетельства СРО.

За период выполнения работ - 1 полугодие 2011 г. ООО "ПО Энергоавтоматика" запросило с ООО "Металлоагрострой" налоговые декларации по НДС, которые были предоставлены с подтверждением их направления в налоговый орган.

На момент выполнения спорных работ для ООО "ПО "Энергоавтоматика", компания ООО "Металлоагрострой" имела более чем 10 летнюю историю своей работы (учреждена 12.04.2000), состояло в членах СРО НП "Первая гильдия строителей" с 28.04.2009 с размером вступительного взноса в 300 000 руб., с 2007 года имело лицензии на осуществление строительных работ.

На момент выполнения работ для ООО "ПО "Энергоавтоматика", ООО "МеталлоАгроСервис" компания имела 4-х летнюю историю своей работы, состояло в членах СРО НП "Содействие развитию ЖКХ" с 22.03.2011 с широким перечнем выполняемых работ.

Согласно информации с сайта государственных закупок (Zakupki.gov.ru), ООО "Металлоагрострой" осуществило выполнение работ по ремонту системы водопровода, канализации, отопления в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 3", а ООО "МеталлоАгроСервис" - выполнение работ по ремонту кровли и внутренних помещений Демьяновскогофельдшерско-акушерского пункта БУЗОО "Горьковская ЦРБ", Муниципального бюджетного учреждения "Суховской центр культуры" Суховского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области и осуществило поставку материалов по 3-м Контрактам, заключенными в июле 2011 г. с бюджетным учреждением здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова".

Указанное свидетельствует о том, что контрагенты налогоплательщика являлись действующими организациями и о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить необоснованность позиции налогового органа, который, указывая не невозможность выполнения спорных работ контрагентами налогоплательщика и оформление формального документооборота, признает неправомерным учет затрат в целях налогообложения только по отдельным сделкам с участием ООО "Металлоагрострой" и ООО "МеталлоАгроСервис", а именно на объектах "Манрос М" филиал ОАО "ВБД", ФГУ комбинат "Иртыш" и ООО "Омсквинпром", не оспаривая правомерность применения вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль по остальным сделкам с указанными контрагентами в проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, считает, что в данном случае материалами дела не опровегается реальность исполнения контрагентами налогоплательщика спорных работ на объектах заказчиков, то есть материалами дела подтверждается реальность осуществления для налогоплательщика спорных работ, в связи с оплатой которых Обществом заявлен налоговый вычет по НДС и спорные затраты учтены при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагенты не выполняли спорные работы.

Инспекция при наличии правильно оформленных первичных бухгалтерских документов, не представила дополнительных доказательств подтверждающих фиктивность отношений налогоплательщика и его контрагентов, считая, что достаточно свидетельские показания работников Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств фактического выполнения спорных работ доводы налогового органа о том, что данные работы не производились именного контрагентами налогоплательщиками, не может быть принят во внимание.

Доказательства того, что спорные работы были осуществлены не контрагентами налогоплательщика, а иными лицами, налоговый орган не представил и не исследовал данный вопрос.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что утверждение налогового органа о том, что спорные работы не могли быть осуществлены контрагентами налогоплательщика, основан только на предположении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что Общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 по делу N А46-13146/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко