Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-6133/16

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А60-4528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промин" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промин"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2016 года

по делу N А60-4528/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Селиверстовой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (ОГРН 1106601000582, ИНН 6601015450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промин" (ОГРН 1146671025050, ИНН 6671464795)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (далее - ООО "Алапаевск-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промин" (далее - ООО "Промин", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с октября по декабрь 2015 года, в сумме 245 251 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 02.02.2016, в сумме 1 215 руб. 21 коп., процентов по денежному обязательству за период с 31.22.2015 по 02.02.2016, в сумме 1 752 руб. 62 коп. с дальнейшим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства (л.д.7-8).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 (судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 245 251 руб. 45 коп. основного долга, 1 215 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием с 03.02.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, 1 752 руб. 62 коп. процентов по денежному обязательству с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 964 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску (л.д.30-35).

Ответчик, ООО "Промин", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указал, что поставка тепловой энергии осуществлялась истцом ответчику в отсутствие подписанного между сторонами письменного договора энергоснабжения в нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, 1, корп. 2, переданное ответчику по договору аренды N 01.11.14.-ДА от 01.11.2014, заключенному с ООО "Аренда-Инвест" (Арендодатель).

Вместе с тем, доступ к указанному помещению (помещения цеха по адресу: г. Алапаевск, ул. Токарей, 1, корп. 2) с 16.12.2015 был закрыт, в том числе, и для ответчика, по устному распоряжению конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-36536/2013 о банкротстве "ОАО "Алапаевский станкостроительный завод", данное помещение было истребовано из чужого незаконного владения ООО "Аренда-Инвест". О факте недопуска в здание цеха сотрудников ответчика с 16.12.2015 составлены ежедневные акты. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2015 по делу N А60-30062/2015 отказано в удовлетворении требований арендаторов помещений по адресу: г. Алапаевск, ул.. Токарей, 1 об обязании прекратить действия, препятствующие пользованию и распоряжению имуществом, расположенным по адресу: г. Алапаевск, ул. Токарей, 1.

В связи с указанными обстоятельствами, апеллянт считает, что поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась истцом ответчику в период с 01.10.2015 по 15.12.2015; фактические договорные отношения между сторонами прекращены с 16.12.2015, в связи с чем оснований для взыскания стоимости энергоресурсов за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 у суда первой инстанции не имелось.

По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за по денежному обязательству необоснованно начислены истцом на задолженность, образовавшуюся за три месяца.

В обоснование изложенных обстоятельств ООО "Промин" к апелляционной жалобе приложило договор аренды нежилого помещения N 01.11.14-ДА от 01.11.2014, подписанный с ООО "Аренда-Инвест", акты о не допуске в помещение от 28.12.2015, от 29.12.2015, от 30.12.2015, от 31.12.2015, от 11.01.2016, от 12.01.2016, от 13.01.2016, от 14.01.2016, от 15.01.2016; приказ ООО "Промин от 16.12.2015 N 1; определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-36536/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А60-36536/2013; решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2015 по делу N А60-30062/2015.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Промин", надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления ООО "Алапаевск-Энерго" к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства" (уведомление о вручении представителю ответчика 18.02.2016 копии определения от 12.02.2016, направленного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Банковский, 9, литер Б, офис 31,- л.д.5) в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с документами, подтверждающими возражения против исковых требований не представило.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В судебное заседание 12.07.2016 стороны представителей не направили.

Истец, ООО "Алапаевск-Энерго", в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Находя решение уда законным и обоснованными, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора теплоснабжения ООО "Алапаевск-Энерго" в период с октября по декабрь 2015 года поставило на объект ООО "Промин", расположенный по адресу: г. Алапаевск, ул. Токарей, 1, корп. 2 тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 245 251 руб. 45 коп.

Стоимость поставленных ресурсов определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 15.12.2014 N 205-ПК, от 15.12.2014 N 207-ПК (л.д.22-23).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные счета-фактуры (реестр вручения счетов-фактур - л.д.21) ООО "Промин" не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов; наличие задолженности в сумме 245 251 руб. 45 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 02.02.2016 в сумме 1 215 руб. 21 коп., процентов по денежному обязательству за период с 31.22.2015 по 02.02.2016 в сумме 1 752 руб. 62 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 245 251 руб. 45 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с октября по декабрь 2015 года ООО "Алапаевск-Энерго" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы. Факт принадлежности спорного помещения на основании договора аренды и потребления энергоресурсов ООО "Промин" (в период до 15.12.2015) не оспаривает и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, следует признать, что между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) сложились фактические отношения по теплоснабжению (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки тепловой энергии истцом на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Алапаевск, ул. Токарей, 1 корп. 2, в спорный период подтвержден материалами дела.

Объем энергоресурсов, поставленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчета не представил(часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ООО "Промин" о том, что поставка энергоресурсов осуществлялась фактически до 15.12.2015, а с 16.12.2015 доступ в помещения ответчика был закрыт в связи с тем, что помещение было истребовано из чужого незаконного владения ООО "Аренда-Инвест", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в суде первой инстанции заявлены не были, надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставка энергоресурсов в период с 16.12.2015 по 31.12.2015 не производилась; помещение ответчика не отапливалось; состоялись истребование и передача спорного помещения из пользования ООО "Промин" иному лицу, арендные отношения с собственником прекратились.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 245 251 руб. 45 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "Промин" в пользу ООО "Алапаевск-Энерго".

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.06.2015.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 02.02.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу 7,44%, 7,89%, 7,56%, составил 1 215 руб. 21 коп. (л.д.16).

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из содержания статьи 2 Закона N 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

В пункте 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Правовая позиция о действии во времени статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015.

Вместе с тем, установив, что фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя возникли между сторонами с октября 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству.

По расчету истца размер процентов по денежному обязательству за период с 31.12.2015 по 02.02.2016 составил 1 752 руб. 62 коп. (л.д.16).

Расчет процентов по денежному обязательству судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим положениям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству с 03.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года по делу N А60-4528/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская