Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-14288/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-7105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: представителя Зайцевой М.А., доверенность от 21.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14288/2016) ООО "Сторге МК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-7105/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Инжиниринговый центр"Технохим"

к ООО "Сторге МК"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Инжиниринговый центр "Технохим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТОРГЕ МК" (далее - ответчик) о взыскании 626 049 руб. задолженности по договору подряда N 013 от 25.03.2015 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2015 г.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 454 123 руб. задолженности по договору подряда N 013 от 25.03.2015 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2015 г. Уточнение принято судом.

Решением от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены полностью в уточненном истцом размере.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств по делу.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что решение принято без учета возражений ответчика о том, что действие договора продлено на неопределенный срок для проведения проверки качества изготовленных емкостей.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком 25 марта 2015 года был заключен договор подряда N 013, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался изготовить на основании согласованного сторонами технического задания с эскизом, являющегося неотъемлемой частью договора, разработанным подрядчиком в объеме работ по договору, и передать в собственность заказчика (истца) технологическое оборудование, в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора, стоимость которого заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Как следует из пункта 2.1 договора, общая стоимость оборудования включает в себя стоимость работ, материалов и комплектующих и составляет 1 595 950 руб.

Оплата производится заказчиком в два этапа: 1-й платеж в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 797 975 руб., производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора в качестве аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; 2-й платеж является окончательным расчетом в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 797 975 руб., перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки оборудования со склада подрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора срок изготовления оборудования составляет 60 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Платежным поручением N 591 от 10.04.2015 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 797 975 руб. Данное обстоятельство ответчиком в жалобе не оспаривается.

Согласно пункту 1.1 и приложению N 1 к договору, с даты получения аванса ответчик обязался разработать на основе технического задания с эскизом и согласовать с истцом рабочую конструкторскую документацию.

Суд установил, что на разработанную ответчиком документацию истец представил технические замечания, которые не были устранены ответчиком, что подтверждается перепиской сторон и свидетельствует о выполнении расчета истцом с отклонениями от требований ГОСТ Р 52857.1- 12-2007, а именно: расчет не соответствует реально используемому в изделии материалу и исходным данным технического задания, представленного истцом и не может гарантировать эффективную и безопасную эксплуатацию оборудования в течение расчетного срока службы.

Судом также установлено, что по результатам инспекции изготавливаемых аппаратов был составлен протокол от 20.07.2015 г., в котором перечислены недостатки, в том числе существенные, оборудования по качеству, которые не были устранены ответчиком.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по согласованию с истцом технического задания с эскизом, а также допущенными в процессе изготовления недостатками работ, изготовленное ответчиком оборудование не соответствует требованиям договора, требованиям обязательных Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта", Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", Технического регламента Таможенного Союза 032/13, Технического регламента Таможенного Союза 010/11, СДОС-01-2008, ГОСТ Р 52630-2012, изм.1, ПБ 03-584-0 "Правила проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных".

Из материалов дела следует, что о готовности оборудования к приемке ответчик уведомил истца письмом от 29.09.2015 г. N 256, а истец в ответе на данное письмо (от 05.10.2015 г. N 2359-Д) сообщил о готовности провести приемку оборудования по процедуре, установленной договором 07.10.2015 г.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств, в установленный срок ответчик не обеспечил возможность проведения приемки оборудования, присутствие лица, уполномоченного подписывать акт сдачи-приемки результатов выполненных работ и не представил акт сдачи-приемки результатов выполненных работ; лица, участвующие в осмотре оборудования, отказались подписывать акт выявленных недостатков результата выполненных работ.

В акте о выявленных недостатках результата выполненных работ от 07.10.2015 г. отмечено, что представленное к осмотру оборудование не соответствовало условиям договора по качеству и комплектности, документы на оборудование не предъявлены.

В связи с тем, что предусмотренное договором оборудование не было передано истцу, а просрочка составила 214 дней, истец утратил интерес в получении результата работ и письмом от 13.10.2015 г. N 2402-Д направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и требование вернуть уплаченный аванс за не переданное оборудование.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истец неоднократно заявлял ответчику о существенных недостатках, которые так и не были устранены, а также о недостатках, которые не могут быть исправлены без изготовления оборудования вновь, поскольку при проектировании и изготовлении нарушены обязательные требования нормативных документов: ГОСТ Р 52630-2012 "Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия"; ПБ 03-584-0 "Правила проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных"; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением"; ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования"; ТР ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением"; РД 03-606- 03 Инструкция по визуальному и измерительному контролю.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы ответчика об уклонении истца от принятия изготовленного оборудования как не подтвержденные материалами дела.

Доводы жалобы отклоняются суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нет оснований соглашаться с доводом жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела и принятие законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что в течение почти двухмесячного срока с даты назначения судебного заседания до даты рассмотрения дела в предварительном и основном заседаниях ответчик не позаботился об осуществлении своих прав и не выполнил обязанность по представлению отзыва на иск, установленную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, утверждение ответчика о нарушении судом его права на защиту не соответствует материалам дела и нормам процессуального законодательства.

Отклоняется ссылка ответчика на письмо истца от 14.08.2015 N 2077-Д (приложение 2) о согласовании иного материала, поскольку в дальнейшей переписке сам ответчик подтвердил (исх. NКО-269 от 13.08.2015, исх. N КО-274 от 19.08.2015), что расчеты делались для одного материала, товар был изготовлен из другого материала, а при расчетах для другого материала не были учтены требования технической документации об условиях использования оборудования (письмо от 20.08.2015 N 2094-Д). Упоминаемое ответчиком заключение лабораторий, как следует из отзыва истца, истцу не представлялось ни на стадии досудебных переговоров, ни в судебном заседании.

Подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела и довод жалобы о том, что стороны, договорившись об исправлении ответчиком недостатков результата работ, продлили срок действия договора на неопределенный срок.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Первое уведомление о готовности оборудования поступило к истцу от ответчика 29.09.2015, то есть с просрочкой выполнения работ в 80 дней. При этом ответчик не обеспечил возможность проведения приемки оборудования, включая присутствие лица, уполномоченного подписывать Акт сдачи-приемки результата работ.

Поскольку недостатки работ не были устранены ответчиком в разумный срок, истец воспользовался своим правом на отказ от договора подряда, о чем и уведомил ответчика письмом от 13.10.2015 N 2402-Д.

Учитывая, что доводы жалобы не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что ответчик не представил в материалы дела подлинное платежное поручение N 454 от 27.04.2016, то есть не подтвердил факт уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-7105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТОРГЕ МК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян