Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7171/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А71-15143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "Каменное" - Панцулая М. Н. (председатель СНТ, представлен протокол),

Муратовой И. В. по доверенности от 05.02.2016,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Каменное",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2016 года,

принятое судьей Мелентьевой А. Р.,

по делу N А71-15143/2015

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Урал" (ОГРН 1021800644183, ИНН 1808350495)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Каменное" (ОГРН 1021800650772, ИНН 1808350544)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, неустойки,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Урал" (далее - СНТ "Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу "Каменное" (далее - СНТ "Каменное", ответчик) о взыскании 106 843 руб. 98 коп. долга, 23 750 руб. 53 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору электроснабжения от 01.01.2009 N Ц989/3 (с учетом частичного отказа истца от иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.12.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) СНТ "Каменное" в пользу СНТ "Урал" взыскано 106 843 руб. 98 коп. долга, 23 706 руб. 07 коп. процентов.

СНТ "Каменное" с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда заявитель жалобы находит необоснованным, ссылаясь на ошибочность вывода о пролонгации договора электроснабжения N Ц 989/3 от 01.01.2009 на неопределенный срок. Апеллянт утверждает, что в 19.04.2013 заключил договор энергоснабжения N Р72213 с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".

По утверждению ответчика, акт сверки от 01.08.2013, на котором истец основывает свои требования, со стороны СНТ "Каменное" подписан Халиковой Э. Р., не уполномоченной на подписание документов от имени товарищества и не заверен печатью СНТ. Апеллянт поясняет, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 31.05.2013 руководителем СНТ "Каменское", а равно лицом, имеющим право действовать без доверенности, являлся Жуйков В. Д. С учетом подписания акта сверки, подтверждающего наличие и размер долга неуполномоченным на то лицом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Истец в отзыве на жалобу опровергает аргументы ответчика, отмечает наличие в материалах дела достаточных документов, подтверждающих фактическое наличие задолженности, ее размер и признание суммы долга ответчиком.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчика, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: выписки из ЕГРЮЛ от 17.02.2016, договора от 19.04.2013 N Р72213, заявления о заключении договора, письма от 28.02.2013, копии заявления от 28.02.2013, акта приема учета электроэнергии декабрь 2012 года, акта февраль 2013 года.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено ввиду относимости представленных стороной документов к предмету рассмотрения.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили спорный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между СНТ "Урал" (основной потребитель по договору энергоснабжения (для одноставочного потребителя, приравненного к категории "население" от 01.12.2008 N Ц0989) (далее - основной потребитель) и СНТ "Каменное" (далее - потребитель) заключен договор электроснабжения N Ц 989/3, по условиям которого (п. 1.1) основной потребитель обязуется путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электроэнергии в объемах, установленных гарантирующим поставщиком, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

Выполняя условия заключенного договора должным образом, СНТ "Урал" в период с января по апрель 2013 года осуществило передачу СНТ "Каменное" электрической энергии на сумму 106 843 руб. 98 коп., оплата которой, вопреки условиям договора потребителем произведена не была.

Возникшая на стороне СНТ "Каменное" задолженность явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки, в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости, не опровергнутой и не оспоренной СНТ "Каменное", отсутствия доказательств полного или частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов; правомерности требования о взыскании процентов ввиду допущенной исполнителем просрочкой исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата электрической энергии производится до 10 числа каждого месяца, согласно представленных счетов и актов на передачу электроэнергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание существо спорного требования, истцу при обращении в арбитражный суд надлежало доказать фактическое наличие задолженности по соответствующему договору электроснабжения, ответчику, в случае наличия возражений относительно требования истца, опровергнуть их соответствующими доказательствами.

В обоснование спорного требования истцом в материалы дела представлен договор электроснабжения N Ц 989/3 от 01.01.2009, акт приемки учета электроэнергии от 19.04.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2013 года, подписанные представителями обеих сторон и подтверждающие наличие на стороне ответчика задолженности в размере взыскиваемой суммы - 106 843,98 руб.

Ответчиком в свою очередь доказательств, опровергающих правомерность требований истца, не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчиком возражения по существу иска в суде первой инстанции заявлены не были, что в понимании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, свидетельствует о признании требований истца ответчиком как правомерных.

Приведенные в тексте жалобы аргументы о заключении ответчиком иного договора электроснабжения, направленные на оспаривание факта наличия на стороне ответчика спорной задолженности, документально материалами дела не подтверждены.

В совокупности возражения апеллянта, отрицающего свою задолженность перед истцом, опровергаются содержанием письма СНТ "Каменное", в котором долг перед СНТ "Урал" признан (л.д. 33).

Доводы жалобы об отсутствии у Халиковой Э. Р. на момент подписания акта сверки взаимных расчетов за январь-апрель 2013 года полномочий председателя СНТ "Каменное" надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, наличие задолженности ответчика в указанном истцом размере подтверждается представленными ответчиком актами приемки учета электроэнергии от 31.12.2012, от 01.02.2013, от 19.04.2013 (подписан обеими сторонами). Указанные в актах сведения об объемах потребленной ответчиком электроэнергии соответствуют отраженным в представленных в дело подписанных сторонами актах сверки за январь-декабрь 2012 года, за январь-апрель 2013 года.

Вопреки мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о пролонгации договора электроснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, является верным, соответствует условию, установленному в пункте 10.2, согласно которому договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Заявления о прекращении, изменении или заключении нового договора в материалах дела отсутствуют, следовательно, правомерным является вывод суда о том, что договор N Ц 989/3 от 01.01.2009 по умолчанию продлен на неопределенный срок.

Возражения апеллянта со ссылкой на заключенный 19.04.2013 между ответчиком и ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" договор энергоснабжения N Р72213, подтверждаются представленными с апелляционной жалобой доказательствами, которые на основании ходатайства стороны приобщены судом к материалам дела.

Действительно, представленной копией договора энергоснабжения N Р72213 от 19.04.2013 подтверждаются договорные правоотношения между ответчиком и гарантирующим поставщиком, что, однако, не опровергает выводы суда и не подтверждает мнение апеллянта об отсутствии у него обязательств по оплате перед СНТ "Урал".

Как установлено ранее, спорная задолженность образовалась в период оказания услуг энергоснабжения истцом ответчику с января по апрель 2013 года.

Представленный ответчиком договор, по взаимному соглашению сторон в силу п. 7.1 применяется к отношениям, возникшим с 00 час. 00 мин. 19.04.2013, то есть распространяет свое действие на следующий за спорным период, что не отменяет наличие у ответчика обязанности оплатить электрическую энергию, переданную истцом.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 106 843 руб. 98 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств также является правомерным.

По расчету истца размер процентов на сумму долга за период с 13.07.2015 по 20.11.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% составляет 23 706,07 руб.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 ГК РФ.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2016 года по делу N А71-15143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова