Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 02АП-4702/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф01-5323/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков в результате ДТП

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 июля 2016 г.

Дело N А29-10936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Калинина В.А., действующего на основании доверенности от 02.10.2015,

представителя ответчика Плыгача А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2015, директора Никулина И.Н. по паспорту,

третьего лица Савко Василия Петровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 по делу N А29-10936/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального круга"

(ОГРН: 1027739054970; ИНН: 7707291942)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис"

(ОГРН: 1111108001510; ИНН: 1108020981)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Савко Василия Петровича, Дорожного Агентства Республики Коми (ОГРН: 1051100405487; ИНН: 1101486389), Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (ОГРН: 1111101006873; ИНН: 1101486886)

о взыскании ущерба,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Центрального федерального круга" (далее - ФГУП "РЧЦ ЦФО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СТС", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 554493 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9400 руб. расходов на проведение экспертизы, 23000 руб. расходов, связанных с эвакуацией автомобиля.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2015, от 02.03.2016, от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Савко Василий Петрович, Дорожное Агентство Республики Коми (правопреемник - Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми), Государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СТС", не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, его вина в образовании сверхнормативной колейности на дороге не установлена, причинная связь между имевшей место незначительной колейностью и наступлением дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Ответчик полагает, что именно действия водителя Савко В.П. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как с его стороны допущено нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог ОДН 218.0.006-2002, полагая, что они должны были быть применены инспектором ГИБДД г. Печоры при оформлении документов по измерению колейности дороги.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на доказанность всей совокупности оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба.

Третье лицо - Савко В.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем правомерно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и повреждением автомобиля истца.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2015 в 9 часов 40 минут на 31-км участка автодороги с. Ижма - п. Ираель (Республика Коми) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SsangYoung Kyron, государственный регистрационный знак О 844 ТК 11, под управлением водителя Савко В.П.

Паспортом транспортного средства 25 НР 171289 (т. 1 л.д. 36-37) подтверждается, что автомашина принадлежит на праве собственности ФГУП "РЧЦ ЦФО".

В результате дорожно-транспортного происшествия указанная автомашина получила повреждения: разрушена облицовка переднего бампера, деформирован капот, крыло переднее правой двери, обивка панели крыши, панель крыши, разбито стекло ветрового окна, стекло опускное двери передней правой, двери задка, боковины левой, фонарь задний левый, разрушено зеркало наружное правое в сборе, расширитель порога задней правый, имеет место слом решетки переднего бампера нижнего, подкрылка заднего правого, расширителя порога заднего правого, спойлера двери задка, фары головной правой и левой, слом пластика облицовки двери задка, повреждение ПКП крышки бака наливной горловины.

Наличие и характер повреждений транспортного средства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии 11 ТТ 046475, акте осмотра транспортного средства N КС 15-0055 и отчете об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства N КС 15-0055, составленном ООО "Автогарант" (т.1 л.д. 40-44, 46-70).

Отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, N КС 15-0055 подтверждается, что стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составляет 554493 руб. (т. 1 л.д. 46-70).

Кроме этого, истцом как владельцем поврежденного автомобиля понесены расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 9400 руб. (договор N 11-15-0508/0031 от 27.04.2015, заключенный с ООО "Автогарант", платежное поручение N 2491 от 12.05.2015), а также расходы по доставке автомобиля в сумме 23000 руб. (договор N 11-15-0508/0022 от 15.04.2015, платежное поручение N 2158 от 27.04.2015), поскольку после произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль не мог продолжать движение своим ходом (т. 1 л.д. 11-21, т.2 л.д. 4-5).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2015, справки о дорожно-транспортном происшествии А 11 ТТ 046475 от 25.03.2015, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителя Савко В.П., акта о выявленных недостатках в содержании дороги от 25.03.2015, составленного сотрудником ГИБДД ОМВД РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что автомобиль под управлением водителя, двигаясь с установленной скоростью на 31-км участка дороги с. Ижма - п. Ираель занесло на правую сторону проезжей части дороги, водитель не справился с управлением, совершил наезд на правую нижнюю бровку, в результате чего транспортное средство совершило опрокидывание и остановилось на встречной полосе движения на правом боку.

При этом, в акте от 25.03.2015 о выявленных недостатках в содержании дороги, составленном инспектором ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре указано, что дорожное покрытие имеет снежно-накатанную колею, левую колею высотой 5-7 см, шириной 0,9, правую колею - высотой 5-7, шириной 0,7 см. (т.1 л.д. 40-44).

Спорный участок автодороги с. Ижма - п. Ираель находится в собственности Республики Коми. На основании государственного контракта N 0107200002714001588-0059494-01 от 29.01.2015, заключенного с Дорожным Агентством Республики Коми, ответчик осуществляет работы по содержанию автомобильной дороги (т.2 л.д. 39-40), в том числе спорного участка дороги.

Полагая, что неудовлетворительное состояние автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия (колейность) явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, исходил из того, что ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненный истцу, находится в непосредственной причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги в соответствии с требованиями государственного контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Причинение транспортному средству истца вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для наступления деликтной ответственности подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоины и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как следует из условий заключенного между Дорожным Агентством Республики Коми и ООО "Стройтехсервис" государственного контракта от 29.01.2015 N 0107200002714001588-0059494-01, на последнего возложена обязанность выполнения работ по содержанию автомобильных дорог МО МР "Сосногорск", МО МР "Печора" в 2015-2017 г.г. общей протяженностью: дороги 77,439 км, на автодорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в Приложениях N 1 к данному контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Соглашением от 02.02.2015 сторона государственного контракта Дорожное Агентство Республики Коми заменена на ГКУ РК "Управтодоркоми".

Положениями вышеуказанного государственного контракта предусмотрено, что в обязанности входит обеспечение круглогодичного, круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам (пункт 2.1.6), ответчик гарантирует: выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, определённые контрактом; качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ, и период гарантийной эксплуатации объектов(пункт 6.1).

В связи с тем, что условиями государственного контракта на ответчика возложены обязательства по содержанию дорог, в том числе участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ООО "СТС" является надлежащим ответчиком по делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП, в частности, из акта о выявленных недостатках в содержании дороги от 25.03.2015, составленном сотрудником ГИБДД ОМВД РФ по г. Печора, подписанным свидетелями Поповым В.А. (работник истца), Артеевым С.В. (работник ответчика), усматривается, что состояние дорожного покрытия в месте и во время совершения ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку дорожное полотно автомобильной дороги в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имело снежнонакатанную колею, а также колейность сверх допустимых норм, установленных ГОСТ Р 50597-93. Предписанием ГКУ РК "Управтодоркоми" от 23.03.2015 N 3/1588, выданным ответчику, подтверждается, что автомобильная дорога на участке Ираель - Ижма - Усть - Цильма с 24 км. по 39 км. имела колейность.

Доказательств наличия в месте и в момент совершения ДТП дорожных знаков, предупреждающих о неровности дороги или иной опасности на дороге (гололед), ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе положения государственного контракта от 29.01.2015 N 0107200002714001588-0059494-01, заключенного между Дорожным комитетом и ответчиком, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печора, приложенные к нему справки о дорожно-транспортном происшествии 11 ТТ 046475 от 25.03.2015, схему места дорожно-транспортного происшествия, акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 25.03.2015, следует признать, что ООО "СТС" надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию дорожного покрытия, не обеспечена безопасность дорожного движения, то есть допущено виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Следовательно, в силу вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СТС" обязано возместить причиненный транспортному средству истца вред вследствие ненадлежащего состояния автодорожного полотна.

Доводы заявителя жалобы о нарушении водителем транспортного средства пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие, опровергаются материалами дела, а именно определением от 25.03.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савко В.П., в котором выводы о нарушении указанных ответчиком пунктов Правил дорожного движения отсутствуют.

Ссылку заявителя жалобы на Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90). Основные положения. ОДН 218.0.006-2002, утвержденные распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2002 N ИС-840-р, которые должны были быть использованы, по его мнению, при определении колейности дороги, суд считает несостоятельной ввиду рекомендательного характера указанного документа (глава 1 Правил).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, поэтому не принимаются во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 по делу N А29-10936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова