Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 04АП-2078/16

г. Чита

15 июля 2016 г.

Дело N А19-19579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2016 года по делу N А19-19579/2015

по исковому ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1143850050849, адрес регистрации: 664058, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ВАМПИЛОВА, 30, 19) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН: 1033800845760, адрес регистрации: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, П 01 11 01 00) о взыскании 1 904 895 руб. 57 коп. (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" 02.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" о взыскании 1 904 895 руб. 57 коп., из них: 1 898 441 руб. 01 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 150 от 29.06.2015; 6 454 руб. 56 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств за период с 28.10.2015 по 01.12.2015, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что размер судебных расходов завышен; заявленная сумма расходов истцом не подтверждена; судом первой инстанции дело рассмотрено в короткий срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с общества с ограниченной ответственностью "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. из заявленных 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов, обоснованности и разумности данной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер судебных расходов завышен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 30 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Поскольку договор с представителем имеется в деле, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы по делу и ему истцом осуществлена оплата по договору, то суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении, не нарушил процессуальных норм и учел практику их применения.

Как следует из апелляционной жалобы, судебные расходы на изучение документов заказчика и информирование заказчика о возможных вариантах решения спора не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе.

Однако данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 9131/08, в связи с чем размер судебных расходов, подлежащих возмещению, уменьшен ввиду чрезмерности.

Оснований для еще большего уменьшения суммы расходов не усматривается, решение, которое заявитель просит отменить полностью, подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2016 года по делу N А19-19579/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин