Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 14АП-3838/16

г. Вологда

15 июля 2016 г.

Дело N А66-12969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" Гребневой Е.В. по доверенности от 23.03.2016 N 5/2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2016 года по делу N А66-12969/2013 (судья Белов О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2013 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Маркетинговые технологии" (место нахождения: 170019, г. Тверь, ш. Сахаровское, д. 28; ИНН 6950143978; ОГРН 1116952077945; далее - должник, ЗАО "Маркетинговые технологии").

Определением суда от 09.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Васильев Сергей Владимирович.

Решением суда от 07.05.2014 (дата объявления резолютивной части 28.04.2014) ЗАО "Маркетинговые технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Васильев Сергей Владимирович.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" (место нахождения: 125167, г. Москва, пр. Ленинградский, дом 37А, корп. 4; ОГРН 1147746215770, ИНН 7706806966; далее - ООО "СБК Стекло"), являющееся процессуальным правопреемником конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России", 17.09.2015 в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Групп" (место нахождения: 170019, г. Тверь, ш. Сахаровское, д. 28; ОГРН 1126952016432, ИНН 6950151746; далее - ООО "Капитал Групп").

Определением от 31.03.2016 суд отказал ООО "СБК Стекло" в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

ООО "СБК Стекло" с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил годичный срок исковой давности к заявлению об оспаривании сделки, поскольку договор поручительства оспаривается также на основании статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности составляет три года. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии в действиях сторон договора поручительства от 26.04.2013 злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Представитель ООО "СБК Стекло" апелляционную жалобу поддержал в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Капитал-Групп" и должником 26.04.2013 заключен договор поручительства от 26.04.2013, в соответствии с которым поручитель (должник) обязался солидарно отвечать перед кредитором (ООО "Капитал-Гупп") за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (далее - ООО "Тверской стекольный завод") его обязательств по договорам займа: от 18.04.2007 N 43, от 17.10.2006 N 243, от 26.05.2008 N 98, от 28.03.2008 N 72/USD, от 11.04.2008 N 72/EURO, от 01.09.2007 N 67, а также по контракту на поставку от 15.05.2009 N TV-123.

Итоговый размер принятых на себя должником обязательств составил 683 172 782 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 14.04.2014, требование ООО "Капитал-Групп" к должнику в размере 683 172 782 руб. 90 коп., основанное на поручительстве, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что размер требований ООО "СБК Стекло", включённых в реестр требований кредиторов, позволяет ему оспорить сделку должника применительно к положениям пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, рассмотрел заявление и отказал в его удовлетворении. При этом суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении доводов об оспоримости сделки (пункт 2 статьи 162 ГК РФ) и не усмотрел оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего о проделанной работе от 13.05.2016, в реестр требований кредиторов включены два конкурсных кредитора третьей очереди с общим размером требований по основному долгу 1 096 039 489 руб. 60 коп. При таких обстоятельствах ООО "СБК Стекло" обладающее требованием в размере основного долга 412 866 706 руб. 70 коп., что более 10 % от общего размера требований, вправе самостоятельно обжаловать сделки должника применительно к положениям пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае с заявлением об оспаривании сделки обратился не конкурсный управляющий должника, а конкурсный кредитор, в отношении которого закон не устанавливает обязанности по самостоятельному получению информации об имущественном положении должника и его сделках. Указанную информацию кредитор получает непосредственно из материалов дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 201 ГК РФ, положениями пунктов 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о том, что началом течения срока исковой давности следует считать с 24.04.2014, когда требования правопредшественника ООО "СБК Стекло" (ПАО "Сбербанк России") были включены в реестр требований кредиторов должника. Именно с указанной даты, процессуальный правопредшественник ООО "СБК Стекло", как конкурсный кредитор должника, получил право знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве ЗАО "Маркетинговые технологии", в том числе с ранее включёнными в реестр требований кредиторов должника требованиями (как указано выше, требование ООО "Капитал-Групп" включено в реестр определением от 14.04.2014).

Вместе с тем, дата начала течения срока исковой давности (24.04.2014) по оспариванию сделки должника применительно к специальным положениям главы III.1 Закона о банкротстве определена судом первой инстанции неверно, что, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При определении даты начала течения срока исковой давности для оспаривания сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве, судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 32 Постановления N 63 о том, что течение срока исковой давности надлежит исчислять не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть в настоящем деле не ранее 28.04.2014 - даты объявления резолютивной части решения суда о введении процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, годичный срок исковой давности на оспаривание сделки должника, применительно к положениям статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, на момент предъявления заявления ООО "СБК Стекло" в суд первой инстанции (17.09.2015) в любом случае истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в признании оспоримой сделки недействительной.

В остальной части заявленного требования о признании сделки недействительной ООО "СБК Стекло" заявило о применении к правоотношениям общегражданских оснований недействительности сделок: статей 10 и 168 ГК РФ.

Статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила о субъектах, наделенных правом на оспаривание сделок должника по нормам главы III.1 Закона о банкротстве. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем в данной части требования ООО "СБК Стекло" обратилось с заявлением о признании сделки должника недействительной по общегражданским основаниям, ссылаясь на положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции установив, что ООО "СБК Стекло" заявлено несколько взаимосвязанных требований (об оспаривании сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве и об оспаривании сделки по общегражданским основаниям) разделение которых невозможно и не отвечает принципу процессуальной экономии, обоснованно рассмотрел заявление ООО "СБК Стекло" в деле о банкротстве ЗАО "Маркетинговые технологии", как содержащее несколько взаимосвязанных и не подлежащих разделению требований, включающих требования, которые могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положение о годичном сроке исковой давности к требованию о признании сделки ничтожной по мотиву злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в мотивировочной части оспариваемого судебного акта (на странице 5) указано на применение срока исковой давности лишь в отношении специальных оснований оспаривания сделки должника, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве. К доводу ООО "СБК Стекло" о ничтожности сделки, судом первой инстанции обоснованно не применены положения об истечении срока исковой давности, который в отношении ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Аргумент о несоответствии спорного договора поручительства положениям статьи 10 ГК РФ подробно исследован судом и признан недоказанным.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод правомерным по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства могло быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); при оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству такого заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Вместе с тем, объективные доказательства злоупотребления правом со стороны ООО "Капитал-Групп" при совершении договора поручительства в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ООО "Капитал-Групп" знало о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО "Маркетинговые технологии", а также Заёмщика - ООО "Тверской стекольный завод", в деле не имеется. Неоднократная пролонгация срока возврата займа сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности Заёмщика и не является доказательством того, что поручитель принимает на себя заведомо неисполнимые Заёмщиком обязательства.

Более того, как следует из материалов дела и общедоступных сведений Федеральной налоговой службы России, ЗАО "Маркетинговые технологии" с 11.01.2013 является единственным участником ООО "Тверской стекольный завод". При таких обстоятельствах, ООО "Капитал-Групп" (Займодавец) при совершении договора поручительства вправе был обоснованно исходить из наличия единого экономического интереса обществ - ООО "Тверской стекольный завод" и ООО "Капитал-Групп" при заключении договора поручительства.

При этом, доказательства того, что при заключении спорного договора поручительства ООО "Капитал-Групп" (Займодавцу) направлялись бухгалтерские балансы должника и иная финансовая отчётность в материалах дела отсутствуют. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены и доказательства того, что ООО "Капитал-Групп", не являющееся кредитной организацией, к которой изначально предъявляются повышенные требования в части добросовестности и осмотрительности при совершении сделок по кредитованию, по обычаям делового оборота должно было истребовать такую документацию у поручителя.

В части довода ООО "СКБ Стекло" о наличии в Картотеке арбитражных дел по состоянию на 26.04.2013 информации о судебных спорах, по которым ответчиком являлся должник, а также сведений о направлении заявления о признании ООО "Тверской стекольный завод" ("Заёмщика") несостоятельным (банкротом) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 12 Постановления N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Доказательства того, что с учетом приведенных обстоятельств на ООО "Капитал-Групп" лежала обязанность проверять финансовое состояние должника либо Заёмщика, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны поручителя при заключении спорного договора поручительства по причине отсутствия безвозмездности и экономической целесообразности, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно нормам ГК РФ (статьи 361 - 367), регулирующим договор поручительства, возмездность не является обязательным условием данного вида сделки. Поскольку ООО "СБК Стекло" не является участником оспариваемых договоров, его довод об отсутствии экономической целесообразности для должника в принятии на себя поручительства, носит бездоказательный характер.

Нахождение должника и ООО "Капитал-Групп" по одному и тому же юридическому адресу (в одном и том же здании), само по себе, в отсутствии иных доказательств, не может свидетельствовать об осведомлённости ООО "Капитал-Групп" о финансовом положении ООО "Маркетинговые технологии".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно доводам апелляционной жалобы, договоры поручительства, которые послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования правопредшественника ООО "СКБ Стекло" - ПАО "Сбербанк России", заключены всего за два месяца до оспариваемой сделки (18.02.2013). При этом ПАО "Сбербанк России", как специализированная кредитная организация, при таких же обстоятельствах, не усмотрело оснований для невозможности (неэффективности) заключения договоров поручительства с должником на сумму более 600 млн. руб. по кредитным обязательствам ООО "Тверской стекольный завод".

Кроме того, независимо от применения к заявлению ООО "СБК Стекло" положений ГК РФ о сроке исковой давности, в части оспаривания договора поручительства от 26.04.2013 по специальным основаниям предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для признания оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой на основании положений статей 61.2 им 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор поручительства от 26.04.2013 заключен чуть менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Маркетинговые технологии" (23.10.2013).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца 6 пункта 8 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, основания для применения к рассматриваемому договору положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктами 5 и 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ООО "СБК Стекло" не представило доказательств того, что сделка совершена с заинтересованным лицом, и была совершена с единственной целью причинения вреда интересам кредиторов.

Ввиду изложенного, основания для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Вместе с тем, предоставление поручительства за третье лицо не является сделкой с предпочтением применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не может повлечь оказания предпочтения отдельному кредитору относительно требований иных кредиторов должника. Указанная сделка лишь создаёт нового кредитора и подлежит оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2016 года по делу N А66-12969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова