Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-7313/16

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А50-25918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К. на основании доверенности от 15.01.2016 N 172, паспорта,

от ответчика, ЖСК N 62 Дзержинского РИК: Кошкина Л.И. на основании доверенности от 20.05.2016, паспорта, Кацуба Л.В. на основании протокола от 29.05.2014 N 12, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, жилищно-строительного кооператива N 62 Дзержинского РИК,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года по делу N А50-25918/2015, принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к жилищно-строительному кооперативу N 62 Дзержинского РИК (ОГРН 1025900771610, ИНН 5903058593)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 62 Дзержинского РИК (далее - ЖСК N 62, ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 482 858 руб. 71 коп., из которых 430 233 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с января 2013 года по август 2015 года, 52 625 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания от 28.01.2016 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований. Просил взыскать 328 235 руб. 72 коп. основного долга, 71 985 руб. 38 коп. пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания от 26.02.2016 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований. Просил взыскать 228 117 руб. 75 коп. основного долга, 75 001 руб. 25 коп. пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания от 31.03.2016 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований. Просил взыскать 125 483 руб. 03 коп. основного долга, 76 104 руб. 12 коп. пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года (резолютивная часть от 31.03.2016, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 182 234 руб. 45 коп., из них 107 722 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с января 2013 года по август 2015 года, 74 511 руб. 89 коп. пени, а также 6 357 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Указано на начисление на сумму долга 107 722 руб. 56 коп. пени по правилам п.14 ст.155 ЖК РФ, начиная с 17.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 625 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 28536 от 28.10.2015.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом к спорным отношениям Правил N 354. Отмечает, что действующее в спорный период законодательство предписывало ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, производить начисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению собственникам жилых помещений в соответствии с Правилами N 354, исходя из показаний индивидуальных приборов учета жилого помещения и тарифа, установленного для населения на единицу измерения коммунальной услуги - 1 куб. метр. Указанными Правилами было предусмотрено два способа расчета стоимости услуги по горячему водоснабжению. При этом для возможности применения обоих способов постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг тариф на горячую воду ООО "ПСК" в период с июля 2013 года по июнь 2014 года установлен в размере 121,16 руб./куб. м; и 127,30 руб. в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года - горячая вода в закрытой системе горячего водоснабжения, компонент на холодную воду в размере 25,08 руб./куб. м, компонент на тепловую энергию в размере 1 455, 69 руб./Гкал.

Обращает внимание на то, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Помимо этого, полагает неправомерным применение к собственникам и пользователям помещений в спорном доме двухкомпонентного тарифа на услугу горячее водоснабжение. Считает произведенный истцом расчет не соответствующим ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 38, 42, 44 Правил N 354 и п.п. 1, 10, 13 приложения N 2 к указанным Правилам.

По мнению ответчика, вынесенное судом решение сводится к возложению на потребителя обязанности оплачивать коммунальный ресурс по тарифу, превышающему плату для населения, что противоречит ст. 157 ЖК РФ.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивали.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 62-5482 от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (потребителю) энергоресурс (тепловую энергию), а ответчик обязался оплачивать принятый энергоресурс (п. 1.1 договора).

В период с января 2013 года по август 2015 года истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика (г. Пермь, ул. Челюскинцев, 17/5).

Свои обязательства по поставке ресурсов истец исполнил. Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и ГВС подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанный услуги составила 125483 руб. 03 коп.

Объем поставленного ресурса определен на основании показаний ОДПУ. Стоимость ресурса определена с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 18.12.2012 N 224-т, РСТ Пермского края от 20.12.2013 N 368-т, от 20.12.2013 N 397-вг, от 19.12.2014 N 380-вг, от 19.12.2014 N 311-т.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования (придя к выводу о том, что оплата по платежному поручению N 65 от 20.04.2014 подлежит учету в спорном периоде), суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и ГВС на объект ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии на отопление, объемов поставленной горячей воды и наличия обязанности по оплате полученной тепловой энергии, горячей воды, правомерности требований о взыскании пени и правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, тепловой энергии и горячей воды за спорный период ответчиком не оспаривается, доказан материалами дела, следовательно, в силу ст. 309, 539 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате полученных ресурсов.

Количество, объем и стоимость поставленной тепловой энергии для нужд отопления, ответчиком не оспорены. Разногласия между сторонами возникли относительно применения истцом при расчетах платы за ГВС в период с июля 2013 года по декабрь 2014 года двухкомпонентного тарифа на ГВС, установленного постановлением РЭК Пермского края N 65-вг от 16.05.2013. Ответчик полагает, что в расчетах должен применяться однокомпонентный тариф в руб./куб. м, установленный этим же постановлением.

Позиция ответчика представляется апелляционному суду необоснованной по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, спорный многоквартирный дом имеет закрытую систему горячего водоснабжения. Отбор горячей воды ответчиком осуществляется из сетей горячего водоснабжения истца. Горячая вода приготавливается на ЦТП истца.

В доме ответчика установлен ОДПУ, позволяющий определять объем ГВС исходя из двух компонентов: на воду в кубометрах и на тепловую энергию в гигакалориях.

В соответствии с п. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

В соответствии с п. 48 Основ ценообразования N 520, под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию (двухкомпонентный тариф).

Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом. Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования.

В силу п.п. 112, 113 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим перерасчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды.

В ситуации, когда в многоквартирном жилом доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета на горячую воду, запрограммированный с константой исходной температуры холодной воды, равной пяти градусам Цельсия (без учета времени года), однако позволяющий определить объем горячего водоснабжения исходя из двух компонентов: на воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, правомерно применение в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг установленного регулирующим органом двухкомпонентного тарифа, при отсутствии доказательств неисправности данного прибора учета.

Как верно отметил суд, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установление тарифов на коммунальные услуги не регулируют.

Поскольку на объекте ответчика установлен прибор учета, позволяющий определять объем ГВС исходя из двух компонентов: на воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, а с 01.07.2013 постановлением РЭК ПК от 16.05.2013 N 65-вг введен в действие двухкомпонентный тариф на ГВС, применение истцом такого тарифа в спорный период при расчетах за коммунальный ресурс - горячая вода при отсутствии доказательств неисправности данного прибора учета является правомерным, законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал на то, что правильность начисления жильцам спорного многоквартирного дома платы за потребленные коммунальные услуги, производимого ответчиком, в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит, в связи с чем доводы ответчика о том, что гражданами оплачен ресурс в меньшем размере, чем предъявлено к оплате ресурсоснабжающей организацией, о незаконности или необоснованности применяемого истцом тарифа не свидетельствуют.

Рассмотрев разногласия по разнесению произведенной ответчиком оплаты, суд первой инстанции, учитывая, позицию ответчика (при расчете задолженности истцом не учтены платежные поручения от 20.04.2015 N 65 в сумме 17 760 руб. 47 коп. за декабрь 2014 года и N 19 от 18.02.2014 в сумме 3430 руб. 31 коп. за ноябрь 2013 года; произведенные оплаты должны быть зачтены в счет погашения задолженности за спорный период в соответствии с назначениями платежа в платежных поручениях), пояснения истца пришел к выводу о том, что поскольку в платежном поручении N 65 от 20.04.2015 на сумму 48 000 руб. содержится назначение платежа "По сч. 62-5482 от 31.09.2013 за г/воду, отопление по показаниям приборов за декабрь 2014 г. Отопление 48000-00, в том числе НДС 7322.03", при этом, истец не отрицает факт принятия им денежных средств по платежному поручению N 65 и зачисление денег в счет оплаты задолженности за несоответствующий назначению платежа период, учитывая положения п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ пришел к выводу о том, что платежном поручении об оплате, имеется конкретное назначение платежа в соответствии, с которым данный платеж следовало отнести на погашение задолженности в конкретном периоде, заявление об изменении назначения платежа ответчиком не заявлялось, поэтому истец необоснованно учел оплату по платежному поручению N 65 от 20.04.2015 за декабрь 2012 года, данную оплату следовало учесть в счет оплаты задолженности за спорный период, т.е. за декабрь 2014 года. При этом, судом указано на то, что оплата по платежному поручению N 159 от 23.12.2014 не может быть учтена в счет погашения задолженности за спорный период, поскольку уже учтена в счета погашения задолженности в рамках дела N А50-1625/2014, по которому имеется вступившее в законную силу решение.

С учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ, требование о взыскании задолженности суд удовлетворено частично, в размере 107 722 руб. 56 коп. (125 483,03 - 17 760,47).

В связи с несвоевременной оплатой полученного ресурса на основании п. 14 ст. 155 ЖК К РФ начислены пени в размере 76 104 руб. 12 коп. за период с 15.02.2013 по 16.03.2016.

Ответчик возражает против взыскания процентов в размере 76 104 руб. 12 коп., указывая на то, что членам ЖСК стоимость горячей воды исходя из двухкомпонентного тарифа, следовательно, в своем распоряжении ЖСК денежных средств не имело и ими не пользовалось.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу положений подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Оснований для освобождения от уплаты законной неустойки не имеется, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного истцом ресурса.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг по поставке ресурса суду не представлено.

Учитывая, что судом признан обоснованным иной размер задолженности, чем был заявлен истцом ко взысканию, суд произвел перерасчет пеней, подлежащих взысканию с ответчика, размер пени составил 74 511 руб. 89 коп.

Арифметическая правильность расчета не оспорена.

Основания для принятия ссылок о том, что ЖСК предъявляло меньший объем стоимости потребленного ресурса жителям, в связи с чем денежные средства не находились в распоряжении ответчика, как обстоятельство освобождающее от ответственности, отсутствуют.

Требование истца о начислении пени до полного погашения задолженности не противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года по делу N А50-25918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская