Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-6246/16

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А75-1279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6246/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Север" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2016 года по делу N А75-1279/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН: 1028601261171, ИНН: 8604027560) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Север" (ОГРН: 1118904005758, ИНН: 8904892670) о взыскании 2 115 433 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" Овчарова И.А. по доверенности б/н от 08.07.2016, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Север" (далее - ООО "Стройтрансгаз-Север", ответчик) о взыскании 1 509 616 руб. задолженности и 312 174 руб. 63 коп. неустойки по договору N 9/14-ТР от 01.10.2014, 277 082 руб. 80 коп. задолженности по договору N 17-14-П от 01.10.2014 и 16 560 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 278 734 руб. 38 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 16 098 руб.08 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2016 года по делу N А75-1279/2016 с ООО "Стройтрансгаз-Север" в пользу ООО "Промсервис" взыскано 2 081 531 руб. 26 коп., в том числе 1 786 698 руб. 80 коп. задолженности, 278 734 руб. 38 коп. неустойки, 16 098 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 408 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Промсервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 169 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтрансгаз-Север" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неправомерно начисление неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в 2015 году, поскольку с 01.01.2015 договор прекратил свое действие, доказательств продления договора в соответствии с его условиями в материалах дела не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промсервис" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В заседании суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промсервис" и ООО "Стройтрансгаз-Север" заключен договор N 9/14-ТР от -1.10.2014, согласно которому истец по заданию ответчика обязался оказать услуги по предоставлению спецтехники с экипажем.

В декабре 2014, январе, феврале, сентябре, октябре, ноябре 2015 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 1 509 616 руб., в подтверждение представлены акты выполненных работ N 918 от 31.12.2014, N 62 от 31.01.2015, N 129 от 28.02.2015, N 809 от 30.09.2015, N 916 от 31.10.2015, N 996 от 30.11.2015. Акты за октябрь, ноябрь 2015 года ответчиком не подписаны, но в подтверждение оказания услуг представлены первичные документы (путевые листы с отметками заказчика, л.д. 23-70 т.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 9/14-ТР заказчик производит оплату исполнителю в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в дело документами; поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме не представлено, исковые требования в части основного долга в сумме 15096616,0 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Данные выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг по договору N 9/14-ТР от 01.10.2014 на основании пункта 6.1 договора истец предъявил требование о взыскании неустойки за период просрочки с 21.01.2015 по 25.01.2016 в сумме 278 734 руб. 38 коп. (с учетом уточнения, л.д. 66 т.2).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласована ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика против предъявленного требования о взыскании неустойки.

Пунктом 8.2 договора N 9/14-ТР от 01.10.2014 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. В случае если ни одна из сторон в срок за 30 дней до окончания действия договора не заявит в письменной форме о желании его продлить, договор считается прекратившим свое действие 31.12.2014 (в редакции протокола разногласий, л.д. 17 т. 1).

В подтверждение намерения продлить договор истцом представлено дополнительное соглашение (л.д. 26 т.20, которое ответчиком не подписано.

Ответчик ссылается на то, что данное дополнительное соглашение нему не направлялось, доказательства направления в материалы дела истцом не представлены.

Между тем, при оценке возражений ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Факт оказания услуг в 2015 году ответчиком не оспаривается, предъявленные к оплате услуги за предмет договора N 9/14-ТР не выходят, то есть, соответствуют услугам, предусмотренным договором.

Подписанные ответчиком акты за 2015 год содержат указание на договор N 9/14-ТР как основание принятия услуг (л.д. 19-22 т.1, л.д. 43-59 т.2). В платежных поручениях об оплате оказанных услуг в 2015 году ответчик также указывает на данный договор как основание оплаты. Исходя из фактических взаимоотношений, связанных с оказанием истцом услуг и их принятием ответчиком, не усматривается таких обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в 2015 году порядок оказания услуг изменился, в силу чего не могут регулироваться условиями заключенного сторонами договора N 9/14-ТР.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о воле заказчика на продолжение договорных отношений в 2015 году, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор N 9/14-ТР от 01.10.2014 прекратил свое действие 31.12.2014, напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствую о наличии воли сторон на продление указанного договора.

При таких обстоятельствах начисление предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в 2015 году, правомерно.

Поскольку условие о неустойке согласовано сторонами в надлежащей форме, (статья 331 ГК РФ), ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств как основание для привлечения к ответственности, предусмотренной договором, установлено в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки в сумме 278 734 руб. 38 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части не являются.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2016 года по делу N А75-1279/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих