Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 08АП-5229/16

город Омск

15 июля 2016 г.

Дело N А75-15986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5229/2016) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.03.2016 по делу N А75-15986/2015 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 9 572 975 руб. 97 коп., третьи лица: Колесников Анатолий Александрович, Колесникова Нина Михайловна,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) с иском о взыскании 4 637 060 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1090 от 16.03.2012 и 4 935 915 руб. 97 коп. задолженности по кредитному договору N 1135 от 14.05.2012.

Определением от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесников Анатолий Александрович, Колесникова Нина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2016 по делу N А75-15986/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом всех мер с целью получения от заемщика долга по кредитным договорам, как то предусмотрено пунктами 2.1 договоров поручительства с Фондом. Реализация имущества, перечень которого указан в резолютивной части решений Октябрьского районного суда от 29.11.2013 по гражданским делам N 2-435/2013, N 2-436/2013, существенным образом влияет на имущественные интересы Фонда, так как денежные средства, полученные в ходе процедуры реализации, будут направлены на погашение долга заемщика перед Банком, что в свою очередь повлечет пропорциональное уменьшение обязательств Фонда по договорам поручительства.

До начала судебного заседания 14.07.2016 от ПАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но в силу изложенного оценке не подлежит.

Представители сторон и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что Фонд не исполнил обязательства, принятые на себя по условиям договора поручительства от 16.03.2012 N 1090-7 и договора поручительства от 24.05.2012 N 1135-8, заключенных в целях исполнения обязательств заемщиком - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниковым А.А. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 16.03.2012 N 1090, кредитному договору от 14.05.2012 N 1135.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями заключенных договоров поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед истцом за ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обязательства по возврату сумм кредитов.

В этой связи к правоотношениям сторон применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

К тому же, учитывая положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска.

По условиям обозначенных выше договоров поручительства (пункты 4.4) Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял заемщику требования от 15.04.2013, которыми уведомил о досрочном истребовании кредитов и просил погасить задолженность в течение 10 дней с даты получения требований, однако требования оставлены заемщиком без удовлетворения.

Аналогичные требования направлялись поручителю (Колесниковой Н.М.).

Решениями Октябрьского районного суда от 29.11.2013 по гражданским делам N 2-435/2013, N 2-436/2013 с заемщика (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колесникова А.А.) и солидарного поручителя Колесниковой Н.М. взыскано 9 686 251 руб. 46 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 16.03.2012 N 1090, 10 990 307 руб. 45 коп. задолженности по кредитному договору от 14.05.2012 N 1135, обращено взыскание на заложенное имущество.

Во исполнение решения выданы исполнительные листы, на их основании возбуждены исполнительные производства.

Возражения подателя жалобы об отсутствии оснований для предъявления к поручителю соответствующих требований, вследствие непринятия истцом всех мероприятий для взыскания долга с заемщика и солидарного поручителя, отклоняются как необоснованные.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из буквального толкования пунктов 2.1 договоров поручительства следует, что если заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не представил Банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от него долга по кредитному договору.

В данном случае истцом к ответчику предъявлены требования об уплате задолженности в согласованном в договорах порядке.

В пунктах 2.3.1 договора поручительства, на которые ссылается податель жалобы, приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Между тем, непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов по делам N 2-435/2013 и N 2-436/2013, не свидетельствует о том, что Банком не использованы все предусмотренные законом и договорами механизмы по взысканию задолженности.

Из материалов дела усматривается, что имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительных производств, не реализовано.

Ссылка подателя жалобы на то, что реализация имущества, перечень которого указан в резолютивной части решений Октябрьского районного суда от 29.11.2013 по гражданским делам N 2-435/2013, N 2-436/2013, существенным образом влияет на имущественные интересы Фонда, так как денежные средства, полученные в ходе процедуры реализации, будут направлены на погашение долга заемщика перед Банком, что в свою очередь повлечет пропорциональное уменьшение обязательств Фонда по договорам поручительства, основанием для изменения либо отмены обжалуемого решения не является, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Следовательно, при реализации судебным приставом-исполнителем заложенного имущества денежные средства в размере, превышающем причитающееся Банку, подлежат перечислению поручителю, исполнившему обязательство за заёмщика.

В пунктах 2.2 договоров поручительства сторонами закреплен перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя. Данный перечень совпадает с положениями пункта 2 статьи 399 ГК РФ.

К числу таких случаев отнесено следующее: если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.

Наличие указанных случаев материалами дела не подтверждено.

Как отмечено выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику - Фонду обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарному должнику, получив фактический отказ от исполнения своих требований.

Судебными актами по делам N 2-435/2013 и N 2-436/2013 установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1090 от 16.03.2012 и по кредитному договору N 1135 от 14.05.2012 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно.

В связи с изложенным, установив, что заемщик обязательства по кредитным договорам не исполнил, истец обоснованно предъявил соответствующее требование к поручителю, предприняв все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и поручителя.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю, а также учитывая отсутствие возможности удовлетворения требования ПАО "Сбербанк России" иными способами, Банк правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита.

Размер ответственности определен истцом в соответствии с условиями пунктов 1.3 договоров поручительства о лимите ответственности поручителя (50% от суммы долга заёмщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1090 от 16.03.2012 и 47,17 % от суммы долга заёмщика по кредитному договору N 1135 от 14.05.2012.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2016 по делу N А75-15986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина