Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2016 г. N 15АП-7426/16

город Ростов-на-Дону

16 июля 2016 г.

дело N А53-28691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлгрупп": представитель Хаустов И.А. по доверенности от 01.09.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование": представитель Харчевникова А.О. по доверенности от 31.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202 ИНН 7717115093) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года по делу N А53-28691/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлгрупп" (ИНН 6102059269 ОГРН 1136181003661) к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РостМетКом", о взыскании 1 900 000 руб. страхового возмещения,

принятое в составе судьи Тютюник П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлгрупп" (далее - ООО "Металлгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование", ответчик) о взыскании 1 900 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 взысканы с ООО "БИН Страхование" в пользу ООО "Металлгрупп" 1 900 000 руб. страхового возмещения, 32 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "БИН Страхование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 29.03.2016, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела дубликат ПТС и свидетельство о регистрации ТС противоречат факту угона. Ответчик полагает, что количество ошибок и описок в документации, которая является основанием для признания факта наличия неисполненных обязательств ООО "РостМетКом" (Страхователя) перед ООО "Металлгрупп", и, в свою очередь, является обоснованием права требования и размера суммы страхового возмещения, дает достаточно оснований полагать недоказанным истцом факта существования указанной задолженности на день вынесения решения суда, также является недоказанным размер задолженности. В связи с этим, у ответчика не наступила обязанность по выплате суммы страхового возмещения в размере 1 900 000 рублей.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.07.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Металлгрупл" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "БИН Страхование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Металлгрупп" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между ООО "РостМетКом" и ООО "БИН Страхование" был заключен договор страхования автотранспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак Н189 НС 161.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО "Металлгрупп".

В качестве страхового риска указано "Хищение" и "Ущерб", (при полной конструктивной гибели застрахованного ТС.

Страховая сумма определена сторонами в договоре в размере 1 900 000 руб.

В период с 22 час. 30 мин. 07.11.2014 до 10 час. 00 мин. 08.11.2014 в г. Ростове-на-Дону, на пер. Автомобильный в районе д. 32, был похищен автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак Н189 НС 161, принадлежащий ООО "РостМетК ом".

18.11.2014 года следователем отдела по расследованию преступлений отдела полиции N 1 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21.01.2015 ООО "Металлгрупп" в ООО "БИН Страхование" было подано уведомление о наступлении страхового случая с приложением соответствующего пакета документов.

ООО "БИН Страхование" в выплате страхового возмещения было отказано.

07.05.2015 в адрес ООО "БИН Страхование" была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ, регулирующей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, былнаправлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Статья 964 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы: воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По смыслу статьи 964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в статье 964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.

Доводы ответчика об отсутствии у истца страхового интереса в отношении спорного транспортного средства судом проверены и отклонены как несостоятельные.

ООО "Металлгрупп" является выгодоприобретателем по риску "Хищение" в сумме неисполненных обязательств страхователя (ООО "РостМетКом", третье лицо) перед ООО "Металлгрупп".

Истцом в материалы дела представлены - договор залога имущества N 1 (к договору поставки N 1 от 01.10.13) от 04.08.14, согласно которому в залог передан спорный автомобиль; договор поставки N МГ-1 от 01.10.13 и акт сверки расчетов к нему, согласно которому на 01.12.14 задолженность в пользу ООО "Металлгрупп" составила 2 129 000 руб.

Ответчиком указано на несоответствие номеров договора поставки, указанных в договоре залога, договоре поставки и акте сверки.

Представитель истца пояснил, что при составлении документов была допущена техническая ошибка в договоре залога, договор поставки N 1 между сторонами не заключался.

Суд пришел к выводу, что выявление технической ошибки при указании номера договора поставки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Сам по себе факт установления недочетов в соответствующих документах не может служить основанием к отказу в возмещении ущерба. Ответчик не доказал факт отсутствия финансово-хозяйственных операций между страхователем и выгодоприобретателем.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер ущерба определен сторонами в договоре, требования истца к ООО "БИН Страхование" правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1 900 000 руб.

Довод ответчика о том, что представленные истцом дубликат ПТС и Свидетельство о регистрации транспортного средства противоречит факту его угона, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий уголовному делу, возбужденному по факту хищения спорного транспортного средства.

Довод ответчика об отсутствии задолженности ООО "РостМетКом" перед истцом, апелляционным судом во внимание не принимается, как противоречащий представленным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции первичным бухгалтерским документам по взаимоотношениям истца с ООО "РостМетКом" и акту сверки расчетов, согласно которому на 01.12.14 задолженность в пользу ООО "Металлгрупп" составила 2 129 000 руб. В целях проверки довода апелляционной жалобы, апелляционный суд предложил истцу представить сведения о состоянии расчетов сторон на дату вынесения обжалуемого судебного акта. Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.13 по 11.07.16, в котором отражена указанная выше задолженность в размере 2 129 000 руб. Каких-либо доказательств опровергающих указанную задолженность ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, названный довод ответчика признается апелляционным судом формально заявленным и расценивается в качестве выбранного способа защиты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года по делу N А53-28691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев