Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2016 г. N 13АП-13352/16

г. Санкт-Петербург

16 июля 2016 г.

Дело N А56-86832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Апончук С.Н. по доверенности от 19.11.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13352/2016) ООО "Торговый дом "АгроМарка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-86832/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "АгроМарка"

к ООО "Агро-Питер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроМарка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Питер" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору в размере 1 879 000 руб., пени в размере 82 679 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 833,38 руб.

Решением от 28.03.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 879 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 790 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда в данной части фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что ответчик своими действиями по поставке части товара подтвердил изначально согласованные в договоре условия поставки товара, а затем недобросовестно отказался от исполнения принятых на себя обязательств, поставив лишь часть товара по цене, установленной в договоре. Новое предложение по цене истцу направлено не было, претензия о возврате денежных средств и уплате штрафных санкций по договору ответчиком была проигнорирована. Податель жалобы полагает правомерным начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 07.08.2015 N 910-15П (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался поставить истцу (покупатель) товар на сумму 2 617 000 руб., а именно: трактор Беларус 1221.2 по цене 1 879 000 руб., грабли - ворошилка роторные ГВР-630 по цене 269 000 руб., пресс - подборщик рулонный ПР-Ф-145 по цене 469 000 руб.

Согласно пункту 2.4 оплата товара производится следующим образом: за трактор Беларус- 100 % предоплата, за грабли - ворошилка роторные ГВР-630 и пресс - подборщик рулонный - 50% предоплата, 50% в течение 3-х дней по факту прихода товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора истец обязан произвести предоплату в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Срок поставки -15 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет продавца.

В случае нарушения пунктов 2.4 и 2.5 договора продавец вправе пересмотреть цену и (или) условия поставки товара.

07.08.2015 ответчик выставил истцу счет N 161 на внесение предоплаты, который в соответствии с условиями договора должен был быть оплачен до 12.08.2015.

По утверждению ответчика, в связи с непоступлением предоплаты в установленный срок, письмом от 12.08.2015 N 1208 он уведомил истца об изменении цены и условий поставки трактора Беларус в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Истец совершил предоплату всего товара по договору в размере 2 617 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 877 от 14.08.2015 на сумму 1 536 700 руб. и N 901 от 17.08.2015 на сумму 1 080 300 руб.

27.08.2015 ответчиком были поставлены грабли - ворошилка роторные ГВР-630, пресс - подборщик рулонный ПР-Ф145, о чем свидетельствует товарная накладная N 151 от 27.08.2015 и акт приемки-сдачи техники N1 от 27.08.2015.

Письмом от 05.10.2015 N 62 истец просил ответчика сообщить о реальных сроках поставки трактор Беларус, в ответ на которое ответчик 14.10.2015, сообщил, о том, что в связи с нарушением истцом сроков внесения предоплаты, трактор Беларус может быть поставлен по цене 1995000 руб. 00 коп. в срок до 01.11.2015.

21.10.2015 истец предъявил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства за непоставленный товар в сумме 1879000 руб. 00 коп. и уплатить предусмотренные договором штрафные санкции.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктом 4.5 договора в сумме 82679 руб. 00 коп. за период с 08.09.2015 по 21.10.2015, суд первой инстанции указал, что истец произвел предварительную оплату товара с нарушением условий договора, в связи с чем, ответчик в силу положений статьи 406 ГК РФ не считается просрочившим.

Не нашел суд оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2016 по 21.03.2015 в сумме 65833 руб. 38 коп., указав на положения части 4 статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 28.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.6 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что продавец, в случае нарушения покупателем пунктов 2.4 и 2.5 договора вправе пересмотреть цену и (или) условия поставки товара.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно требованиям статьи 153, пункта 1 статьи 158, подпункта 2 пункта 1 статьи 161, статей 433, 434 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в простой письменной форме, в том числе путем обмена документами, позволяющими установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений пунктов 6.2 и 6.3 договора все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме. Документация, связанная с Договором может передаваться по техническим средствам связи (факс, электронная почта).

Установив нарушение со стороны истца порядка внесения предоплаты, ответчик вправе был пересмотреть цену и (или) условия поставки товара, сообщив в установленной форме об этом покупателю и предоставив ему возможность акцептовать либо нет поставку товара на новых условиях.

Ссылки ответчика на то, что письмом от 12.08.2015 N 1208 он уведомил истца об изменении цены и условий поставки трактора Беларус, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие направление в адрес истца указанного письма отсутствуют.

Представленная в материалы дела копия выписки из журнала (л.д. 77) таким доказательством не является, поскольку из содержания заключенного сторонами договора не следует, что ими был согласован номер факса истца, для передачи ему уведомлений. Сведений о том, по какому номеру был направлен ответчиком факс с письмом от 12.08.2015 и из каких-источников были получены такие сведения, материалы дела не содержат. Истец факт получения указанного письма отрицает.

Кроме того, представленная ответчиком выписка из журнала свидетельствует о направлении факсимильных сообщений 14.09.2015, то есть спустя месяц после внесения истцом предоплаты и по истечении 15 дневного срока на поставку товара (07.09.2015).

Учитывая изложенное, следует признать, что после получения 17.08.2015 предоплаты по договору в полном объеме, перечисленной истцом с просрочкой в несколько дней, продавец не воспользовался правом пересмотра цены и не направил новое предложение покупателю.

Более того 27.08.2015 ответчик поставил истцу часть товара на сумму 738 000 рублей по цене, согласованной сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что условия договора были изменены письмом от 12.08.2015, и предложение по поставке товара на новых условиях было акцептовано истцом путем внесения предоплаты, необоснованны и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Напротив продавец, получив предоплату с просрочкой и частично поставив товар покупателю, фактически своими действиями подтвердил намерение исполнять договор на ранее согласованных условиях, что в полной мере по аналогии соответствует смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015), а впоследствии недобросовестно отказался от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из представленных в материалы дела документов и ответчиком не оспаривается 21.10.2015 истец предъявил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства за непоставленный товар - трактор Беларус в сумме 1879000 руб. 00 коп. и уплатить предусмотренные договором штрафные санкции за просрочку поставки.

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения сроков поставки по договору покупатель вправе требовать уплаты штрафных пеней в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Поскольку предоплата была внесена в полном объеме истцом 17.08.2015, предусмотренный договором 15 дневный срок поставки истек 07.09.2015.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 82679 руб. 00 коп. за период с 08.09.2015 по 21.10.2015 (дата расторжения договора), произведен истцом в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

При этом, у суда отсутствовали правовые основания для применения в данном случае положений ст.406 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 4 статьи 487 ГК РФ и части 4 статьи 395 ГК РФ применение ответственности в виде начисления процентов по статье 395 Кодекса возможно только в том случае, если законом, либо договором не предусмотрена ответственность (неустойка). Поскольку стороны предусмотрели в договоре ответственность (неустойку) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, не имеется.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод ошибочным.

Согласно статье 395 ГК РФ проценты, взыскиваемые в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара (пункт 4 статьи 487 Кодекса), являются платой за пользование денежными средствами кредитора и связаны с неисполнением денежного обязательства, в то время как условие договора о неустойке выступает самостоятельной ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом договорного (неденежного) обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара после отказа покупателя от договора и предъявления требования о возврате предоплаты влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ вне зависимости от взыскания договорной неустойки, начисленной за просрочку обязательства по поставке.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 21.03.2015 в сумме 65833 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов произведен истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу и ответчиком не оспорен.

Расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-86832/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Агро-Питер" в пользу ООО "Торговый дом "АгроМарка" 1 879 000 руб. предоплаты, 82 679 руб. пеней, 65 833 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 791 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 72 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Агро-Питер" в доход федерального бюджета 347 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Агро-Питер" в пользу ООО "Торговый дом "АгроМарка" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева