Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2016 г. N 15АП-9165/16

город Ростов-на-Дону

16 июля 2016 г.

дело N А32-879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "ЮГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-879/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охранное объединение Мир" (ОГРН 1142308005476 ИНН 2308209376) к закрытому акционерному обществу Фирма "ЮГ" (ОГРН 1022304013544 ИНН 2335011287) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охранное объединение Мир" (далее - истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Фирма "Юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в размере 630 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 417 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2016 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что у лица, подписавшего претензию, в доверенности отсутствовали полномочия на предъявление претензии от имени общества.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 01.03.2015 N 10315 (далее - договор, л.д. 19-22).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель организует и обеспечивает охрану принадлежащих заказчику и находящихся на территории охраняемого объекта недвижимого имущества, материальных ценностей, продукции, а также осуществлять обязанности по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте.

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора охрана осуществляется пятью круглосуточными постами семь дней в неделю с 8 часов 00 минут до 8 часов 00 минут следующих суток, согласно утвержденному месячному графику.

Стоимость охранных услуг по настоящему договору составляет 350 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Заказчик не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства, указанные в пункте 4.1 договора, на основании счета на оплату и акта выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что срок выполнения услуг устанавливается сторонами с 01.03.2015 по 31.12.2015.

08.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора. Согласно соглашению о расторжении, договор расторгнут 25.09.2015, при этом заказчик обязан оплатить не оплаченные на момент расторжения договора услуги не позднее 02.10.2015 (л.д. 25).

Во исполнение условий подписанного договора, истцом за период с 01.08.2015 по 25.09.2015 оказаны охранные услуги на сумму в размере 630 000 рублей, что подтверждается актами от 31.08.2015 N 186, от 25.09.2015 N 214 (л.д. 31-32). Указанные акты подписаны сторонами без возражений и разногласий и скреплены печатями сторон.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 630 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 630 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015 по 29.12.2015 в размере 13 417 рублей 43 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015 по 29.12.2015 в размере 13 417 рублей 43 копеек.

Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий и споров по условиям настоящего договора между сторонами, они подлежат урегулированию путем переговоров. Если споры и разногласия между сторонами не будут урегулированы в процессе переговоров, то они подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при буквальном толковании вышеуказанного договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылка в договоре на проведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не вводит обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010 и от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010).

Кроме того в материалах дела имеется претензионное письмо 26.10.2015 N 88 (л.д. 33-34), с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая направлена ответчиком в адрес истца, что подтверждается копией кассового чека и почтовым уведомлением (л.д. 35-37).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка истца на то, что у лица, подписавшего претензию, в доверенности отсутствовали полномочия на предъявление претензии от имени общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось ранее, в договоре не усматривается, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок спора.

Кроме того, как следует из содержания доверенности от 05.08.2015 N 7, Горшковой Полине Алексеевне предоставлено право, в том числе: подписания искового заявления (л.д. 63). Судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству установлено, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом, в связи с чем, решение вынесено на основании документов, приложенных к исковому заявлению и подтверждающих факт оказания услуг.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова