Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2016 г. N 15АП-9549/16

город Ростов-на-Дону

17 июля 2016 г.

дело N А53-34282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Ивасенко А.Г. (доверенность от 16.03.2016),

от Набиева Элчин: представитель Лагутина Е.Э. (удостоверение, доверенность от 27.05.2014),

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону": представитель не явился, извещен,

от Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен,

от Исаева Кенана Низами оглы: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набиева Элчин

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу N А53-34282/2012 о процессуальном правопреемстве,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул"

при участии третьих лиц муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону", Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Набиева Элчин, Исаева Кенана Низами оглы

о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", ответчик) об обязании освободить земельный участок общей площадью 5 662 кв.м, кадастровый номер 61:44:002 23 02:3, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 "Б", от незаконно возведенных конструкций, изготовленных из гофрированных стальных листов серого цвета, координаты конструкций: широта N 47° 16.403 долгота Е39°49.156 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.11.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону", Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением от 26.04.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Набиева Элчина, Исаева Кенана Низами оглы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2013, исковые требования удовлетворены. На ООО "Стимул" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022302:3, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 "Б", от гофрированных металлических конструкций, расположенных по следующим координатам: 47° 16.403' северной широты, 39° 49.156' восточной долготы. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену МУП "Теплокоммунэнерго" на его правопреемника АО "Теплокоммунэнерго".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 заявление удовлетворено, судом произведена замена истца - МУП "Теплокоммунэнерго" на его правопреемника АО "Теплокоммунэнерго".

Не согласившись с указанным судебным актом, Набиев Элчин обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Набиев Элчин просит определение арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Набиев Элчин указывает на необоснованность определения. Ссылается на то, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Теплокоммунэнерго" не был определен, передаточный акт, на основании которого ОАО "Теплокоммунэнерго" передано имущество, не соответствует действительности. По мнению заявителя жалобы, у МУП "Теплокоммунэнерго" отсутствуют основания для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку законность договора аренды в виду отсутствия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих МУП "Теплокоммунэнерго", подлежит исследованию, что не было учтено судом первой инстанции.

Представители ответчика, муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону", Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Исаева Кенана Низами оглы, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Набиева Элчин в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2016 в ГРЮЛ была внесена запись о создании АО "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 2166196297243), указанное юридическое лицо было создано путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником МУП "Теплокоммунэнерго".

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец МУП "Теплокоммунэнерго" подлежит процессуальной замене на АО "Теплокоммунэнерго".

В апелляционной жалобе приведены доводы, оценка которым была дана судом апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013. Апеллянт доводы относительно процессуального правопреемства в апелляционной жалобе не приводит.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальной замене уплата государственной пошлины не предусмотрена, то Набиеву Элчину на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 06.06.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу N А53-34282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Набиеву Элчину из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова