Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-28512/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-203271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "ПГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-203271/2015, принятое судьёй Белицкой С.В., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "ПГК" о взыскании 41 854 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Макаренко И.А. (доверенность от 25.03.2014),

от ответчика - Щеголева Л.О. (доверенность от 05.05.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании 41 854 рублей 13 копеек копейки платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что нахождение спорных вагонов сверх времени на путях общего пользования станции Сызрань-1 подтверждена, плата за использование инфраструктуры (простой на путях общего пользования на станции назначения в период нормативного срока доставки) не включена в провозную плату (железнодорожный тариф). Указанные операции не включены в железнодорожный тариф и не оплачены грузоотправителем при приеме груза к перевозке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что его не уведомляли о предстоящей подаче вагонов, на что указано в возражениях к актам общей формы. Истец не представил доказательств того, что у него в течение спорного периода (по отдельным вагонам от 16 до 26 часов) простоя отсутствовала возможность подать на подъездные пути 64 спорных вагона. Пути ответчика в спорный период могли принять и принимали вагоны, следовательно, ссылка перевозчика в актах общей формы на занятость подъездных путей, и, соответственно, на простой вагонов по вине ответчика является необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.04.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 26.02.2010 заключен договор N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования, согласно которому прибывающие в адрес ответчика порожние вагоны должны быть поданы на пути ППС (под пропарку). В соответствии с пунктом 3 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования осуществляется с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. В соответствии с пунктом 16 договора на подачу и уборку вагонов сборы и платы оплачиваются из денежных средств, перечисленных на ЕЛС ответчика, в соответствии с договором от 27.12.2007 N 237-жд об организации расчетов между истцом и ответчиком (далее - договор N 237-жд).

На основании пункта 2.1.11 дополнительного соглашения от 27.02.2012 N 9 к договору N 237-жд истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования из расчета ставок, определенных в приложении N 3 к данному договору.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора N 6/124 подача вагонов на путь необщего пользования осуществляется по уведомлению, которое передается приемосдатчиком станции оператору ППС по телефону.

По условиям пункта 13 договора N 6/124 на подачу и уборку вагонов, пункта 1.9 Инструкции по эксплуатации пути и пункта 4.1.3 Комплексного техпроцесса работы ППС пропарка цистерн осуществляется на путях N 3,4,5 и 6 ППС АО "ПГК". Пути N 1 и 2 ППС используются для пропарки цистерн только, если пути N 3-4 или пути 5-6 закрыты для производства работ. В рассматриваемый период ремонтных работ путей ППС не было. Одновременная вместимость путей N 3-6 составляет 60 вагонов (2 пути по 20 вагонов и 2 пути по 10 вагонов).

Согласно пункту 3.1 Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1, ППС ответчика и операторских компаний пользователей услуг ППС подготовка составов порожних цистерн к расформированию осуществляется на приемо-отправочных путях, сортировка, накопление, формирование составов - на сортировочно - отправочных путях парка приема.

Ввиду того, в спорный период пути ППС ответчика, а также приемо-отправочные пути и сортировочно-отправочные пути парка приема станции Сызрань-1 были заняты прибывшими в адрес ответчика вагонами, прибывшие по перевозочным документам выгоны простаивали на путях общего пользования ст. Сызрань-1 в ожидании освобождения путей необщего пользования.

На станции Сызрань-1 по факту нахождения вагонов на путях общего пользования были составлены акты общей формы.

Занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждается памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами (ответчиком с возражениями). Занятость путей общего пользования станции Сызрань-1 подтверждается актами общей формы, реестр данных актов является приложением к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции для пропарки цистерн используются пути необщего пользования N 3-6. Как предусмотрено пунктом 4.1.14 Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1, ППП Сызрань Самарского филиала АО "ПГК" и операторских компаний пользователей услуг ППС простой цистерн под обработкой на эстакадах установлен в зимний период: на темной эстакаде - 220 мин., на светлой эстакаде - 140 мин; в летний период: на тёмной эстакаде - 190 минут, на светлой эстакаде 100 минут.

По расчетам истца плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 41 854 рубля 13 копеек.

Истец представил доказательства занятости путей ППС в спорный период доказательства невозможности подать под обработку задержанные цистерны.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нахождение спорных вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1 сверх нормативного времени подлежит возмещению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России N 26 от 18.06.2003, уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано к Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ.

Помимо отражения сведений о предстоящей подаче вагонов, переданных по телефону, в Книге формы ГУ-2ВЦ, перевозчик сообщил ответчику о готовности вагонов к подаче и в письменном виде, отразив эту информацию в актах общей формы, которые были составлены по истечении 2-х часов после передачи уведомления по телефону.

Таким образом, истец со своей стороны полностью исполнил требования законодательства как об уведомлении грузополучателя о предстоящей подачи вагонов (в порядке определенном договором между сторонами), так и по их регистрации в Книге ГУ-2ВЦ и в актах общей формы.

Истец заявил требование о взыскании платы, начисленной за нахождение вагонов ответчика на путях станции. Причиной нахождения вагонов явилась занятость путей ППС, что подтверждается памятками приемосдатчиков. То обстоятельство, что ответчик имел возможность дополнительно к уже находящимся на путях ППС вагонам принять еще и спорные вагоны, должен доказывать сам ответчик, поскольку сам заявил о данном факте.

Вагоны по актам общей формы были поставлены на простой задолго до прибытия новых вагонов. Ответчиком не представлен свой расчет стоимости простоя вагонов, уже простаивавших на станции (до прибытия новых вагонов), а также расчет простоя вновь прибывших вагонов, которые будут также оформлены на платный простой по причине занятости путей ППС другими вагонами. При этом необходимо учесть, что в период простоя вагонов на станции Сызрань-1 ответчиком допускались нарушения сроков пропарки вагонов, предусмотренных договором.

Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки (абз. 3 п. 22.1 Правил приема груза к перевозке).

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке собственный порожний подвижной состав, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке, т.е. станции отправления.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-203271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Первая грузовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын