Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-28694/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-7404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Трубицына А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Деомед-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года

по делу N А40-7404/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-62)

по иску ООО "АрхПроектСтрой" (ОГРН 1055006311898)

к ООО "Деомед-М" (ОГРН 1027700172444)

о взыскании 1 167 896,49 рублей.

при участии:

от истца: Морозова И.В. по доверенности от 08.12.2015,

Совкалов А.Т. (гендиректор).

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрхПроектСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деомед-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 167 896 руб. 49 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в решении суда не отражен и не исследован факт осуществления работ по договорам, который должен подтверждаться актами выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "АрхПроектСтрой, ООО "Деомед-М" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" заключены соглашения о переводе долга, в рамках которых ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" передало, а ООО"Деомед-М" приняло на себя долг по договорам N 64/ПП-2012 от 21.03.2012, N 79/П-2012 от 21.12.2012 на общую сумму 1 167 896 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств оплату не произвел, задолженность в размере 1 167 896 руб. 49 коп. не погасил,

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4377 от 29.12.2015 с требованием об оплате задолженности.

Данное требование не было удовлетворено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражен и не исследован факт осуществления работ по договорам, который должен подтверждаться актами выполненных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства или доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Факт наличия задолженности подтверждается соглашением N 01/12-ПД от 01.12.2014, заключенным между истцом, ответчиком и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя оплату истцу долга первоначального должника в размере 287 179 руб. 12 коп.

Также, задолженность ответчика подтверждается соглашением N 02/12-ПД от 01.12.2014, заключенным между истцом, ответчиком и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя оплату истцу долга первоначального должника в размере 880 717 руб. 37 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-7404/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.И. Трубицын