Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-30562/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-248495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. (резолютивная часть от 12.04.2016 г.) по делу N А40-248495/2015, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по спору с участием:

истец ООО "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443, 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, д. 21)

ответчик ООО "Открытые инвестиции" (ОГРН 1080278008788, ИНН 0278152599, 453107, Р. Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Фурманова, д. 18)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова М.Е. по дов. от 22.06.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТИС Лифт" (подрядчик) предъявило ООО "Открытые инвестиции" (заказчик) иск о взыскании по Договору N В7ОРР-010013, заключенному в январе 2015 г., задолженности по оплате за выполненную работу в размере 255 043,13 руб., а также договорной неустойки за просрочку в оплате за период с 17.11.2015 г. по 07.12.2015 г. в размере 7 100 руб., рассчитанной по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 20.02.2016 г. (т. 2 л.д. 52-55), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 58-62).

В судебном заседании Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 83).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в январе 2015 г. между ООО "ОТИС Лифт" (подрядчик) и ООО "Открытые инвестиции" (заказчик) заключен Договор N В7ОРР-010013 на техническое обслуживание лифтового оборудования.

В Приложении N 1 к Договору (т. 1 л.д. 24-25) указан тип оборудования, его рег./ заводской номер, адрес объекта, где данное оборудование находится, стоимость ежемесячного обслуживания 1 ед. оборудования.

В Приложении N 2 к Договору (т. 1 л.д. 26-29) указано наименование работ, выполняемых в составе текущего ремонта.

Уведомлением от 03.06.2015 г. N 932 (т. 1 л.д. 132), врученным подрядчику 08.06.2015 г. (т. 1 л.д. 133, 133 - оборот), заказчик отказался от дальнейшего исполнения Договора с 01.07.2015 г.

Подрядчик составил Акт приемки выполненных работ от 31.05.2015 г. на сумму 175 851,77 руб. (т. 1 л.д. 35-36) и от 30.06.2015 г. на сумму 179 191,36 руб. (т. 1 л.д. 37-38), с расшифровкой адресов объектов, по которым осуществлено обслуживание оборудования, рег. N оборудования, и стоимости работы по каждому объекту.

Данные Акты были 06.11.2015 г. направлены подрядчиком заказчику почтовой связью (т. 1 л.д. 39, 40) и вручены адресату 09.11.2015 г. (т. 1 л.д. 41, 42).

Заказчик указанные Акты не подписал.

Подрядчик полагает, что отказ заказчика от принятия работы и ее оплаты является необоснованным, в связи с чем потребовал в судебном порядке взыскания с заказчика оплаты по вышеуказанным Актам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

По получении Актов приемки выполненных работ от 31.05.2015 г. и от 30.06.2015 г. заказчик письмом исх. от 10.09.2015 г. N 1586 (т. 1 л.д. 134-135), врученным подрядчику 17.09.2015 г. (т. 1 л.д. 136, 136- оборот), представил письменные мотивированные возражения, с подробным изложением обстоятельств, свидетельствующих о том, что сведения, включенные подрядчиком в Акты приемки выполненных работ, не соответствуют обстоятельствам дела, что техническое обслуживание оборудования не было осуществлено надлежащим образом, и пропорционально стоимости той части работы, которая была выполнена без нареканий, предложил подрядчику снизить на 50% подлежащую оплате цену работы в порядке 723 ГК РФ.

Ненадлежащее техническое обслуживание оборудования подтверждено Актами технического освидетельствования от 26.06.2015 г. (т. 1 л.д. 142, 144, 146, 148, 150, т. 2 л.д. 2, 4, 6, 7-25, 27, 29, 31, 33), составленными аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром), на предмет соответствия лифта требованиям ГОСТ Р 53783-2010; в Актах подробно указаны выявленные нарушения и дефекты, N пункта ГОСТ, которому нарушения не соответствуют.

Поскольку заказчик мотивировал возражения, по которым он отказался принять результат работ, силу ст. 753 ГК РФ, 65 АПК РФ на подрядчике лежит бремя доказывания того, что причины, по которым заказчик отказался от принятия работы, являлись необоснованными.

Однако подрядчик таких доказательств не представил.

Ссылка подрядчика на п. 7.3. Договора является необоснованной.

П. 7.3. Договора предусмотрено, что если до 4-го числа месяца, следующего за истекшим, заказчик не предъявит документально обоснованных претензий по объему и качеству технического обслуживания оборудования, то работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Между тем по техническому обслуживанию, выполненному в мае 2015 г. и июне 20015г., т.е. включенному в спорные Акты приемки выполненных работ от 31.05.2015 г. и от 30.06.2015 г., заказчик направил подрядчику претензии по объему и качеству технического обслуживания.

Письмом исх. от 21.05.2015 г. N 871 (т. 1 л.д. 103), врученным подрядчику 08.06.2015 г. (т. 1 л.д. 104, 104- оборот), заказчик перечислил недостатки, выявленные в техническом состоянии лифтов (с указанием рег. N оборудования).

Письмом исх. от 28.07.2015 г. N 1307 (т. 1 л.д. 105), врученным подрядчику 20.08.2015 г. (т. 1 л.д. 106, 106- оборот), заказчик сообщил, что в прошедшем периоде никаких работ по техническому обслуживанию лифтов подрядчиком не проводилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку подрядчиком не доказаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что сведения о наименовании выполненной работы и ее стоимости, указанные в составленных подрядчиком в одностороннем порядке Актах приемки выполненных работ от 31.05.2015 г., 30.06.2015 г., соответствуют действительности, что работа выполнена в полном объеме и надлежащим образом, т.е. что заказчик необоснованно уклонился от ее принятия и оплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.04.2016 г.) по делу N А40-248495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк