Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-27992/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-15962/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-15237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-15237/2016, принятое судьей Д.В. Иканиным, по иску ООО "Научно-исследовательский центр развития рекламных технологий" (ОГРН 1137799017960) к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329), третье лицо АО "Мосэнергосбыт-Пушкино" (ОГРН 1095038007679) о взыскании 28 639 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голованов И.В. (по доверенности от 04.07.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр развития рекламных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 639 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанием ответчиком денежных средств истца в отсутствие законных оснований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 28 апреля 2016 года по делу N А40-15237/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 60506751, предметом которого являлась продажа электроэнергии для освещения одной рекламной конструкции форматом 3x6м по адресу: Ярославское шоссе 30 км +650-м справа.

30.04.2015 подрядной организацией ООО "ИнжПромСити" по договору N 20д/2015 от 20.03.2015, дополнительному соглашению от 27.04.2015, заключенному с истцом, был произведен демонтаж вышеуказанной рекламной конструкций, о чем свидетельствует акт выполненных работ.

Тем не менее, оплата выставленных ответчиком счетов за электроэнергию по Договору N 60506751 ошибочно производилась истцом вплоть до конца 2015 года.

15.12.2015 на имя Начальника Северо-Восточного Территориального отделения ПАО "Мосэнергосбыт" Свириденкова В.И. было подано заявление о пересчете и возврате излишне уплаченных денежных средств за период с 01.05.2015 по 15.12.2015, в ответ на которое был получен отказ по причине несвоевременного уведомления, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В качестве неосновательного обогащения истцом заявлена сумма 28 639 руб. 20 коп. уплаченная по счетам в период с 01.05.2015 по 15.12.2015 в отсутствие энергопринимающего устройства в виде рекламной конструкции.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установив на стороне ответчика, имеется неосновательное обогащение, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

В пункте 8.1 Договора энергоснабжения установлен срок действия названного договора до 31.12.2013. Также предусмотрено условие, согласно которому названный договор энергоснабжения ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия Абонент письменно не заявит МЭС о его прекращении или изменении, либо о заключении Договора н6а иных условиях.

Заявление истца от 11 декабря 2015 года N 10/12 (л.д. 54) направлено в адрес ПАО "Мосэнергосбыт", в соответствии с пунктом 8.2 Договора энергоснабжения, которым предусмотрено, что он прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Из письма ПАО "Мосэнергосбыт" от 12.01.2016 N ИП/304 5/16 (л.д. 55), представленного в материалы дела истцом, усматривается, что 29.12.2015 ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения N 60506751 от 04.12.2013.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами в сфере энергетики не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу шестому части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 49 Основных положений в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за десять рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 Основных положений N 442, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора.

Из приведенных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора полностью при соблюдении следующих условий: оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Договора энергоснабжения Абонент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью при условии письменного уведомления МЭС об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения, оплаты потребленной электрической энергии (мощности) не позднее чем за 10 рабочих дней до заявленной даты, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, оплаты компенсации в связи с прекращением договорных отношений.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих исполнение выше указанных условий Договора энергоснабжения, оснований полагать, что в спорный период между сторонами договор энергоснабжения не действовал, а оплаченная стоимость услуг по передаче энергии составляет неосновательное обогащение в заявленном размере, у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-15237/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков