Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-28704/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-18843/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016,

по делу N А40-18843/16, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-157),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛЕКС"

(ОГРН 1027739580538, адрес: 101000, г. Москва, ул. М. Лубянка, 16/4/11)

к Государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы

(ОГРН 1037700038144, адрес: 129075, г. Москва, проезд Прудовой, дом 13, строение 8)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова О.Н. по доверенности от 05.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы о взыскании 4.971.739 руб. 98 коп., включающих 4.895.712 руб. 44 коп. долга за оказанные услуги и 76.027 руб. 54 коп. неустойки по договору от 17.08.2015 N 0У3/10.

Решением от 29.03.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы Государственное унитарное предприятие по содержанию зеленых насаждений города Москвы указало, что в материалах дела отсутствуют документы об извещении ответчика о назначении дела к рассмотрению на 22.03.2016, соответственно, указанное лицо не было надлежащим образом извещено о возбужденном в отношении него судопроизводстве, месте, дате и времени заседания, что не позволило ответчику воспользоваться гарантированными ему процессуальными правами и привело к неполному выяснению судом обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛЕКС" (истец, исполнитель, ООО ЧОП "ЛЕКС") и Государственным унитарным предприятием по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ответчик, заказчик, ГУП "МОСЗЕЛЕНХОЗ") заключен Государственный контракт на оказание охранных услуг от 17.08.2015 N 0У3/10, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по охране в объеме, установленном в Техническом задании, а ответчик обязался принять их результат и оплатить его в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним Актам (л.д. 22-25), истцом оказаны ответчику услуги по Государственному контракту за период с октября 2015 года по январь 2016 года, общая стоимость которых составила 4.895.712 рублей 44 копейки.

Пунктом 2.5.1 контракта установлено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно путем перечисления стоимости услуг на банковский счет Исполнителя на основании выставленного последним счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами указанного Акта.

При этом оплата за декабрь 2015 года производится Заказчиком до 25.12.2015.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги, оказанные ему истцом в период с октября 2015 года по январь 2016 года не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4.895.712 рублей 44 копейки.

В материалы дела истцом также представлен подписанный обеими сторонами с проставлением оттисков печатей Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.01.2016, согласно которому задолженность ГУП "МОСЗЕЛЕНХОЗ" в пользу ООО ЧОП "ЛЕКС" по состоянию на 11.01.2016 составила 4.895.712 рублей 44 копейки.

Претензия истца от 30.12.2015 N 032 с требованием об оплате задолженности получена ответчиком 30.12.2015, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение условий контракта ответчик услуги, оказанные ему истцом надлежащим образом, в полном объеме не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании предусмотренной Государственным контрактом неустойки в размере 76.027 рублей 54 копейки за период с 11.11.2015 по 03.02.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате стоимости этапа Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки.

При этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате стоимости этапа.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от стоимости этапа.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями контракта, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось, оснований для снижения требуемой суммы ввиду её чрезмерности не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика документально подтвержденной задолженности за оказанные истцом услуги, просрочку исполнения обязательства по оплате, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме и в части основного долга, и в части взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому ответчик не был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него судопроизводстве, месте, времени, и дате судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности воспользоваться гарантированными ему процессуальными правами, что привело к неполному выяснению судом первой инстанции обстоятельств дела, несостоятелен и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру заказных писем Арбитражного суда города Москвы (л.д. 95), в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, которое было возвращено отделением связи.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" вышеназванное почтовое отправление было отправлено обратно отправителю после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Почтовое отправление, содержащее определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания, направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 129075, город Москва, проезд Прудовой, дом 13, строение 8 (л.д.62, 95).

Таким образом, в силу положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд также принимает во внимание, что направленное истцом в адрес ГУП "МОСЗЕЛЕНХОЗ" почтовое отправление, содержащее исковое заявление (л.д. 94), согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России", получено ответчиком 05.02.2016.

Соответственно, ссылка ГУП "МОСЗЕЛЕНХОЗ" на неполучение им определения суда первой инстанции и отсутствие данных о настоящем деле, указывает на недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами.

ГУП "МОСЗЕЛЕНХОЗ" не представило апелляционной коллегии документального опровержения заявленных требований, равно, как и доказательств оплаты оказанных услуг, доводы истца не оспорило, как и не указало на обстоятельства, неполно выясненные судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-18843/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ОГРН 1037700038144) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина