Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-28225/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-113043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеевой Ольги Васильевны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016,

по делу N А40-113043/15, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-883),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминант Эстейт Групп"

(ОГРН 1057749461934, адрес: 107031, г. Москва, ул. Неглинная, 8/10, стр. 1)

к индивидуальному предпринимателю Михеевой Ольге Васильевне

(ОГРНИП 312774618400065, г. Москва)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крохалев А.А. по доверенности от 01.11.2015, Леванова М.С. по доверенности от 03.02.2015;

от ответчика: Турбал Н.В. по доверенности от 18.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминант Эстейт Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михеевой Ольги Васильевны задолженности по договору N 17/У от 15.05.2013 в размере 346.004 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.827 рублей 09 копеек.

Решением от 14.04.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает принятым его с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о добросовестном исполнении истцом своих обязательств по договору, а также указывает на недоказанность истцом факта оказания им услуг ответчику в период с января по июль 2014 года, отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов для оплаты, актов, отчетов об оказанных услугах, ведения электронного архива и последующего его направления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2013 года между ООО "Доминант Эстейт Групп" (исполнитель) и ИП Михеевой Ольгой Васильевной (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 17/У, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги но содержанию и обслуживанию недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная д. 12, общей площадью 194,9 кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения с ООО "Столичная торгово-инвестиционная компания "Стикомп" от 24 августа 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АО номер 339043, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, дата выдачи 02 октября 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 октября 2012 года сделана запись регистрации N 77-77- 06/024/2012-818.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять услуги при сдаче в аренду нежилых помещений, а также образованных в результате перепланировки и переоборудования нежилых помещений.

Как указывает истец, исполнитель добросовестно в соответствии с договором исполнял свои обязательства по обслуживанию недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

До ноября 2013 года включительно заказчик исполнял обязательства по оплате по договору.

10 апреля 2014 года заказчиком совершен последний платеж по договору за декабрь 2013 года.

При этом, исполнитель продолжал добросовестно оказывать услуги, предусмотренные соглашением сторон.

Претензий в адрес исполнителя со стороны заказчика и арендатора не поступало.

Пунктом 7.2.2. договора установлено, что заказчик обязан своевременно оплачивать вознаграждение исполнителя в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается отчетами, согласно разделу 5 договора.

В нарушение условий договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по оплате оказанных ему надлежащим образом услуг.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг за период с января по июль 2014 года составила 346.004 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4. договора исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор при условии письменного уведомления заказчика за три месяца до предполагаемого дня прекращения действия договора. Договор считается расторгнутым через 90 календарных дней с момента получения уведомления заказчиком.

24 июня 2014 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность в срок до 30 июня 2014 года, оставленные последним без удовлетворения, а также направлено уведомление о досрочном расторжении договора в соответствии с пунктом 3.4 договора.

18 мая 2015 года истцом повторно направлены в адрес ответчика отчеты за весь период действия договора, а также акты выполненных работ за период с 01 декабря 2013 года по июль 2014 года.

Ответчик требования истца о погашении образовавшейся задолженности в размере 346.004 рублей 45 копеек в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем, ответчиком не предъявлены какие-либо возражения относительно объема и качества оказанных услуг, при этом ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, услуги, оказанные истцом, в полном объеме не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.827 рублей 09 копеек за период с 10.12.2013 по 16.06.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов выполнен без учета изменений, внесенных Законом N 42-ФЗ с 01.06.2015, проценты за весь период рассчитаны исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, в то время, как в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 и в период с 15.06.2015 по 16.06.2016 применению подлежали средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 11,8 % и 11,7 % соответственно.

Таким образом, представленный истцом расчет за период с 01.06.2016 по 16.06.2016 противоречит статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Однако, принимая во внимание, что заявленное истцом требование о взыскании процентов, рассчитанное исходя из ставки рефинансирования, меньше, чем если бы при расчете применялась средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме, требуемой истцом и указанной в исковом заявлении - 34.827 рублей 09 копеек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика документально подтвержденной задолженности за оказанные истцом услуги, просрочку исполнения ответчиком обязательства по их оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил договор оказания юридических услуг от 12.12.2014 N 1 и расписку о получении денежных средств от 26.12.2014.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, сумма понесенных расходов является разумной, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании названных расходов в размере 10.000 рублей.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о добросовестном исполнении истцом своих обязательств по договору и оказании услуг по договору в период с января по июль 2014 года.

В материалы дела представлены отчеты о выполнении, направленные в адрес собственника и свидетельствующие об исполнении истцом своих обязательств по договору в спорный период (т.1 л.д.96-101), а также акты об оказании услуг (т.1 л.д. 105-111), отчет об их доставке ответчику (т.1 л.д. 112-113).

Согласно пункту 6.4 договора оплата вознаграждения заказчиком осуществляется в течение пяти дней с момента получения очередного ежемесячного платежа заказчиком или, при отсутствии арендатора на объекте, - до пятого числа текущего месяца.

Как указывалось ранее, ответчик мотивированных возражений от приемки услуг, оказанных истцом, в разумный срок не направил, доказательств обратного не представил.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что истцом представлены в материалы дела иные доказательства (т.2 л.д.31-150, т.2 л.д.1-7), кроме актов оказания услуг, которыми подтверждается факт оказания услуг ответчикам, а ответчик не предоставил сведений о других организациях, одновременно оказывавших аналогичные услуги в спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика спорных актов (т.1 л.д.112-113), которые в отсутствие мотивированных возражений от их подписания в силу действующего законодательства и особенностей договора оказания услуг являются надлежащим доказательством их оказания и основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

Ссылаясь на неоказание исполнителем всех услуг, указанных в Приложении N 2 к договору, как, например, бухгалтерское сопровождение, ответчик не представил документального подтверждения отказа истца от исполнения названных услуг, претензии о ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по договору не направлял, доказательств обратного также не представил.

Отклоняется указание ответчика на составление протокола осмотра письменных доказательств с нарушением действующего законодательства, поскольку заявленные требования удовлетворены исходя из иных доказательств, представленных в материалы дела, в рассматриваемом решении не содержится ссылок на удовлетворение иска на основании данных, указанных в названном протоколе осмотра электронной переписки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств оплаты спорной задолженности не представил, заявленные требования ни в части, ни в полном объеме не оспорил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы индивидуального предпринимателя Михеевой Ольги Васильевны, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-113043/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина