Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-26944/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-162204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Плоскова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года

по делу N А40-162204/15, принятое судьей Л.Н. Агеевой в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Плоскова Сергея Анатольевича

(ОГРНИП: 304231532300402)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс"

(ОГРН: 1147748024599, 125364, г. Москва, проезд Досфлота, д. 3, офис 258)

о взыскании 38 000 рублей суммы задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плоскова Сергея Анатольевича (далее - ИП Плосков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс", ответчик) о взыскании 38 000 рублей задолженности, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Исковые требования заявлены на основании статей 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не оплачена задолженность за оказанные транспортные услуги.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор-заявка N 049 от 26.03.2015 не содержит информацию о грузоотправителе спорного груза, а также о грузополучателе, адрес грузополучателя в договоре-заявке и представленной накладной не совпадают, в связи с чем, невозможно однозначно установить, что указанная накладная относима к договору-заявке N 049.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 12.04.2016 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что довод суда о невозможности однозначно установить, что указанная накладная относима к договору-заявке N 049, неправомерен, поскольку сведения в договоре и товарно-транспортной накладной идентичны.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором-заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 049 от 26.03.2015 ИП Плосков С.А. (перевозчик, исполнитель) принял на себя обязательств перевезти груз, принадлежащий ООО "Стройальянс" (заказчик) по маршруту "Лыткарино-Краснодар".

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Истец осуществил перевозку груза, принадлежащего ответчику по маршруту Лыткарино-Краснодар, задолженность ответчика за оказанные транспортные услуги составила 38 000 рублей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор-заявка N 049 от 26.03.2015 не содержит информацию о грузоотправителе спорного груза, а также о грузополучателе, адрес грузополучателя в договоре-заявке и представленной накладной не совпадают.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, исходя из следующего.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортной накладной N 137.

Договором-заявкой N 49 от 16.03.2015 были согласованы следующие условия: маршрут - Лыткарино-Краснодар, дата и время погрузки - 26.03.2015, наименование отправителя - г. Лыткарино, ул. Колхозная, д. 4, корп. 1, грузополучатель, адрес - г. Краснодар, ул. Заводская, 32, мкр. Пашковский, наименование характеристику груза - автомасла, ставка за перевозку, форма оплаты - 38 000 рублей, сроки оплаты - через 5 банковских дней по факсовой ТТН.

В товарно-транспортной накладной N 137 грузоотправитель указан - ООО "ЮникТехМас" 127055, г. Москва, туп. 1-й Тихвинский, д. 5-7, пом. 1, грузополучатель - ООО "ТК ХимЭкспорт" Промсервис-Юг", Краснодар, Карасунский округ, ул. Заводская -32.

Из указанной товарно-транспортной накладной следует, что груз был принят водителем Кисляк Н.А. у ООО "ЮникТехМас" в г.Москве и выдан грузополучателю ООО "ТК ХимЭкспорт" Промсервис-Юг" в г. Краснодаре, о чем свидетельствует подпись представителя грузополучателя в товарно-транспортной накладной.

В договоре-заявке N 49 от 16.03.2015 указан вид груза "автомасла" и товарно-транспортная накладная N 137 содержит конкретный перечень автомобильных масел.

В договоре-заявке N 49 от 16.03.2015 дата погрузки 26.03.2015 совпадает с датой составления товарно-транспортная накладная N 137.

В договоре-заявке N 49 от 16.03.2015 и в товарно-транспортной накладной N 137 указаны идентичные сведения о марке, модели и гос. номере автомобиля - Даф К260 КХ-93 ЕЕ 5049-23, а также фамилии водителя Кисляк Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения в договоре и товарно-транспортной накладной идентичны, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отказа в оплате перевозки. Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-162204/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ОГРН: 1147748024599, 125364, г. Москва, проезд Досфлота, д. 3, офис 258) в пользу Индивидуального предпринимателя Плоскова Сергея Анатольевича 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей задолженности, а также 30 000 (Тридцать тысяч) расходов по оплате услуг представителя и 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ОГРН: 1147748024599, 125364, г. Москва, проезд Досфлота, д. 3, офис 258) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко