Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-18471/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-179775/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТАЭЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-179775/15, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-1501)

по иску ООО "Элтрансзапчасти" (ОГРН 5087746656696)

к ЗАО "ТАЭЛ" (ОГРН 1037700122635)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Кубышин И.А. по дов. от 30.12.2015;
от ответчика:	Коцюбинская Е.С. по дов. N 1 от 11.01.2016, Новицкий Д.А. по дов. от 15.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элтрансзапчасти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ЗАО "ТАЭЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 825 000 руб., пени в размере 22 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 977 руб.

ЗАО "ТАЭЛ" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просило понудить ООО "Элтрансзапчасти" исполнить договор купли-продажи, взыскать задолженность в размере 120 000 руб., штраф в размере 146 000 руб. по п.6.1 договора, штраф в размере 146 000 руб по п.6.4 договора.

Решением от 03.03.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил уточненные исковые требования ООО "Элтрансзапчасти", встречные требования ЗАО "ТАЭЛ" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ТАЭЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, просрочка поставки не была им допущена, так как истец нарушил сроки оплаты и не подготовил площадку для установки товара. Судом не были применены ст. ст. 702, 719, 720 ГК РФ, регулирующие отношения подряда, сложившиеся между сторонами.

Представитель ЗАО "ТАЭЛ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2015 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N 33/2015 купли-продажи (поставки), в соответствии с п.1.1. которого, на условиях договора продавец обязуется изготовить и поставить Модульное здание из модулей (далее - товар), а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар на условиях договора.

Порядок расчетов определен сторонами в статье 2 договора, в силу п.2.2. которого, расчеты производятся путем оплаты денежными средствами по безналичному расчету в процентном соотношении от общей суммы договора следующим образом: п.2.2.1. предоплата в размере 300 000 руб. оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней со дня подписания договора; п.2.2.2. доплата в размере 1 160 000 руб. оплачивается покупателем до 01.07.2015.

Истец во исполнение обязательств по договору произвел предоплату в размере 1 460 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 63 от 17.06.2015, N 70 от 30.06.2015, N 74 от 07.07.2015.

Кроме того, между сторонами достигнута договоренность о поставке дополнительного оборудования для товара, что подтверждается счетом N ТМ000073 от 16.07.2015.

В соответствии с указанным счетом истец перечислил ответчику 365 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 81 от 21.07.2015, N 82 от 28.07.2015, N 92 от 11.08.2015.

Согласно п. 4.3. договора, срок поставки товара на склад продавца 20 (двадцать) банковских дней со дня поступления предоплаты, согласно п. 2.2. договора, продавец имеет право поставить товар досрочно.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что срок передачи товара 3 (три) банковских дня со дня уведомления о готовности товара, при осуществлении оплаты, приемки товара по качеству и предоставления документов, перечисленных в п.4.6. договора.

Таким образом, учитывая условия договора, ответчик должен был поставить товар истцу в срок не позднее 03.08.2015.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по уведомлению о готовности товара и по его поставке не исполнил, в связи с чем, истцом ответчику была направлена претензия исх. N 2 от 27.08.2015, с предложением в срок до 04.09.2015 направить уведомление о готовности товара или возвратить денежные средства в срок до 05.09.2015.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо исх. N 02/09-2015 от 01.09.2015, в соответствии с которым указал, что до 15.09.2015 ответчик будет приглашать представителей истца на производственную площадку, и будет отправлять своих сотрудников для осмотра площадки для установки здания.

Так как указанных в письме действий ответчик не совершил, ООО "Элтрансзапчасти" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по поставке товара в размере 1 825 000 руб. установлено судом и документально подтверждено, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2015, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга (уплаченного аванса) признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, суд правомерно на основании п.6.2 договора взыскал пени за просрочку поставки товара, что за период с 03.08.2015 по 03.09.2015 составило 22 630 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.09.2015 по 25.02.2016 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что составило 76 977 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление ЗАО "ТАЭЛ" подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 8.2. договора, заключенного между сторонами, претензионный порядок досудебного урегулирования споров обязателен.

Срок ответа на претензию устанавливается до 15 рабочих дней с момента получения претензии (п.8.4.).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного разделом 8 вышеназванного договора.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая положения вышеназванной нормы процессуального права, а также условия договора купли-продажи, встречное исковое заявление ЗАО "ТАЭЛ" обоснованно оставлено судом без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТАЭЛ" о том, что отсутствует его просрочка, так как истец был уведомлен о готовности к выборке посредством отправки телефонограммы отклоняются, так как были оценены судом первой инстанции и отклонены при рассмотрении дела по существу.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с п.4.4. договора, уведомление о готовности товара к выборке направляется покупателю путем направления телеграммы, телефонограммы либо факсом или посредством направления уведомления по электронной почте, при этом покупатель обязуется предоставить подтверждение получения уведомления и сообщить заранее время прибытия своих представителей.

Учитывая, что представленные ответчиком распечатки телефонных звонков не содержат текста (содержания) телефонного звонка произведенного ответчиком истцу, равно как и сведений об уполномоченном лице, передававшем и получавшем информацию по телефону, суд приходит к выводу, что ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт уведомления истца о готовности товара к выборке.

При этом суд учитывает, что иных доказательств в подтверждение факта уведомления ответчиком не представлено, а истец отрицает факт такого уведомления (т.2 л.д.122-126).

Кроме того судом было учтено, что распечатки телефонных звонков представлены за период с 09.06.2015 г. по 03.09.2015 г., тогда как ответчик в письме исх. N 02/09-2015 от 01.09.2015, указал истцу, что до 15.09.2015 ответчик будет приглашать представителей истца на производственную площадку, и будет отправлять своих сотрудников для осмотра площадки для установки здания.

Таким образом доказательства по делу в их совокупности свидетельствуют о том, что в сроки, установленные договором и в срок до 04.09.2015 ответчик не представил истцу уведомление о готовности товара.

В силу ст. 463, 487 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в случае не поставки его продавцом.

Истец, уведомлением исх. N 3 от 03.09.2015 г. сообщил ответчику о расторжении договора N 33/2015 купли-продажи от 15.06.2015 г., а также о необходимости возвратить денежные средства, перечисленные истцом ранее в качестве предоплаты в сумме 1 825 000 руб.

Довод ответчика о том, что оснований для отказа от договора не имеется, поскольку истцом допущены нарушения сроков внесения предоплаты на 8 дней, судом отклоняется, поскольку ответчиком не исполнены встречные обязательства по договору, даже принимая во внимание продления срока исполнения обязательства на 8 дней, в связи с частичной просрочкой истца.

Указанный вывод согласуется с п. 2.6 договора N 33/2015 купли-продажи от 15.06.2015 г., в силу которого при задержке покупателем оплаты товара срок готовности товара к отгрузке и выполнения сборки отодвигается на срок, соразмерный задержке оплаты.

Довод ответчика о том, что им понесены затраты по изготовлению товара, судом обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт готовности товара до отказа истца от договора, а также уведомление истца о готовности товара.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу о взыскании расходов по изготовлению товара, равно как и не заявлялось о зачете требований, в силу ст. 410 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ГК РФ, регулирующих подрядные отношения, так как это не является основанием для отмены решения и не влияет на выводы суда об обязанности возвратить аванс, уплаченный по договору, так как ответчиком в установленные между сторонами сроки, товар не был поставлен.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-179775/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов