Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-44006/15

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-152145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Ройс-Руд" и Апкарова В.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 г. по делу N А40-152145/14 судьи Паньковой Н.М.

по заявлению 1) Мурадханова А.Р.; 2) Черноморец И.В.

к МИФНС России N 46 по г.Москве,

третьи лица: 1) ООО "Ройс-Руд", 2) Александрова Л.С, 3) Александров Д.С, 4) Апкаров В.А.,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:1) Борисова Т.В. по дов. от 16.06.2016 г., 2) Борисова Т.В. по дов. от

12.11.2014 г.;

от ответчика: Клюевский Г.В, по дов. N 07-17/004045 от 26.01.2016 г.;

от третьих лиц: 1) Борисова Т.В. по дов. от 80.07.2015 г., 2-3) Борисова Т.В. по дов. от 18.12.2015 г.; 4) Абдулгамидов Н.А. по дов. от 03.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Мурадханов А,Р. и Черноморец И.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве о признании незаконным и отмене решения о государственной регистрации N 300413А от 06.09.2013 г. и обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее Реестр) записи о признании недействительной внесенной ранее записи (ГРН 7137747659977) от 09.09.2013 г. в отношении ООО "Ройс-Руд".

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2015 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности решения налогового органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ройс-Руд" (далее общество) и Апкаров В.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителей просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от остальных участников не поступали.

В судебном заседании представитель Апкарова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителей Мурадханова А.Р.; Черноморец И.В. а так же третьих лиц ООО "Ройс-Руд", Александровой Л.С, Александрова Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал решение суда в полном объеме, изложил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Ройс-Руд", зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2003 г., о чем в Реестр внесена соответствующая запись за N 1035001855679. Размер уставного капитала общества составляет 10 000 рублей.

Мурадханов А.Р. Черноморец И.В. и третьи лица: Александрова Л.С., Александров Д.С. приобрели доли/части в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи N 77 АА 7761096 от 22.03.2013 г. у законных владельцев: Александрова Л.С. приобрела 16% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1 600 рублей у Магомедовой К.К.; Александров Д.С. приобрел 7% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 700 рублей у Магомедовой К.К. и 9% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 900 рублей у Магомедова Т.М.; Мурадханов А.Р. приобрел 36% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3 600 рублей у ООО "Мегастрйконтракт"; Черноморец И.В. приобрела 16% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1 600 рублей у Магомедова Т.М.

Продавцы по вышеуказанному договору: Магомедова К.К., Магомедов Т.М. и Абушаева P.P. являются добросовестными приобретателями доли/части доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", так как приобрели указанные доли на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи N 77 АА 7761016 от 20.02.2013 г. у законного владельца - ООО "Мегастрйконтракт".

В связи с выходом одного из участников (Масловой В.А.) из ООО "Ройс-Руд" и переходом ее доли к обществу, ее доля была распределена между оставшимися участниками ООО "Ройс-Руд" пропорционально их долям в уставном капитале Общества. В связи с чем, доли были определены следующим образом: Мурадханов А.Р. - 42,85% номинальной стоимостью 4 285 руб., Александров Д.С. -19,05% номинальной стоимостью 1 905 руб., Александрова Л.С. - 19,05% номинальной стоимостью 1 905 руб. Черноморец И.В. - 19,05% номинальной стоимостью 1 905 руб. Указанные изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке.

03.09.2013 г. на официальном сайте Федеральной налоговой службы на странице сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации" https://service.nalog.ru/uwsfind.do была обнаружена запись о том, что в отношении ООО "Ройс-Руд" 02.09.2013 г. в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве было представлено заявление в форме N 14001. Вид изменений: Вносимые в сведения реестра (форма N Р14001), в том числе в части: лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица участников юридического лица - физических лиц.

Участники ООО "Ройс-Руд" (истцы) и генеральный директор ООО "Ройс-Руд" Тагирбеков К.Р. незамедлительно обратились в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве и правоохранительные органы с заявлением о том, что со стороны участников ООО "Ройс-Руд" никаких решений относительно смены генерального директора и состава участников не принималось, размер уставного капитала не изменялся, доли не отчуждались, и никаких прочих изменений не проводилось, и 02.09.2013 г. в МИФНС N 46 по г.Москве никаких документов, включая заявление в форме N 14001 не подавалось и просили в отношении ООО "Ройс-Руд" не совершать никаких регистрационных действий.

Между тем, Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве приняла решение о государственной регистрации N 300413А от 06.09.2013 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Ройс-Руд" и на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 02.09.2013 г. вх. N 300413А.

11.09.2013 г. истцы получили выписку из Реестра N 185244В/2013 от 10.09.2013 г. где в разделе "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах" были указаны два участника: 1. Черноморец Ирина Викторовна, номинальная стоимость доли которой - 1 905 рублей, что составляет 19,05% доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" и Апкаров Вадим Асварович, номинальная стоимость доли которого - 8 095 рублей, что составляет 80,95% доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", а в отношении истцов Александрова Д.С, Александровой Л.С. и Мурадханова А.Р., внесена запись о прекращении участия.

Указанный в выписке из Реестра качестве участника Апкаров Вадим Асварович истцам не знаком. Договор купли-продажи, дарения и иных сделок, направленных на отчуждение доли с гражданином Апкаровым В.А. они не заключали. Кому-либо доверенность на отчуждение, принадлежащей им доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" не выдавали.

Никем из истцов решение об отчуждении принадлежащей им доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" не принималось. На общем собрании участников общества они не присутствовали и Протокол общего собрания участников о смене состава участников они не подписывали. В Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве никаких документов, включая заявление (форма N Р14001) не подавали.

17.09.2013 г. Мурадханов А.Р., Александрова Л.С. и Александров Д.С. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве о признании незаконными действий налоговой инспекции по исключению из Реестра сведений об истцах и об обязании ответчика восстановить в Реестре сведения об участниках и о генеральном директоре общества - дело N А40-131218/13; к Апкарову В.А. о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" за Александровым Д.С., Александровой Л.С., Мурадхановым А.Р., о признании права собственности на доли в уставном каптале ООО "Ройс-Руд" Апкарова В.А. дело N А40-130745/13.

В удовлетворении указанных исковых требований по делу N А40-131218/13 и N А40-130745/13 было отказано. При этом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что суд установил, что на момент рассмотрения спора права истцов более не были нарушены, в связи с тем, что налоговая инспекция 17.10.2013 г. в досудебном порядке, запись об Апкарове В.А. как об участнике ООО "Ройс-Руд" и запись о Имирсадыкове Э.К. как о генеральном директоре ООО "Ройс-Руд" признала внесенной незаконно и отменила.

Сведения, содержащиеся в Реестре в отношении участников общества Александров Д.С, Александрова Л.С, Мурадханов А.Р., Черноморец И.В., а также сведения о генеральном директоре ООО "Ройс-Руд" Тагирбекова К.Р. были восстановлены внесением записи 8137747985940.

Апкаров В.А. с указанным решением налоговой инспекции от 17.10.2013 г. не согласился, в связи с чем обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, дело N А40-3066/14. По указанному делу 16.05.2014 г. Арбитражный суд города Москвы вынес решение, которым решил удовлетворить исковые требования Апкарова В.А. частично, в том числе признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве по внесению в Реестр записи от 17.10.2013 г. в отношении общества. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения дела N А40-3066/14 установлено, что решение налоговой инспекции от 17.10.2013 г. было принято налоговой инспекцией с нарушением и подлежит отмене.

Следовательно, после исполнения налоговой инспекцией решения суда по указанному делу N А40-3066/14, права истцов: Мурадханова А.Р., Александрова Д.С. и Александровой Л.С. будут снова нарушены.

Черноморец И.В. обращалась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным Решения (Протокол общего собрания участников) ООО "Ройс-Руд" на основании которого в Реестр была внесена заспись ГРН 7137747659977 (об отстранении от должности генерального директора Тагирбекова Казибека Рашидовича и назначение на должность генерального директора Имирсадыкова Энвера Кафлановича). Дело N А40-131229/13.

По указанному делу в качестве третьих лиц были привлечены в том числе: ООО "Ройс-Руд", Апкаров В.А. и Имирсадыков Э.К. В процессе судебного разбирательства судом было истребовано регистрационное дело из МИФНС N 5, также суд неоднократно истребовал у ООО "Ройс-Руд" решение, на основании которого была произведена смена генерального директора. Истребуемое решение об отстранении от должности генерального директора Тагирбекова К.Р. и назначение на должность генерального директора Имирсадыкова Э.К. ни Апкаров, ни Имирсадыков Э.Р., ни Абдулгамидов Н.А. так и не предоставили. В связи с чем, суд в иске отказал, однако при этом суд установил, что оспариваемое решение не имеет юридическое силы, так как было принято с существенным нарушением закона. Так суд первой инстанции указал, что недействительное решение общего собрания участников общества не влечет юридических последствий. Таким образом, запись N 7137747659977 о внесении изменений в Реестр совершена на основании недействительного решения ООО "Ройс-Руд" Решение вступило в законную силу.

Между тем, из материалов регистрационного дела общества, представленных налоговой инспекцией по запросу суда в материалы дела N А40-131229/13 видно, что для государственной регистрации Апкаровым В.А. 02.09.2013 г. в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве были представлены следующие документы: заявление (форма N Р14001) подписанное Имирсадыковым Э.К., решение N 1 единственного участника ООО "Ройс-Ройс" Червоненко Ивана Викторовича от 27.08.2013 г., заявления в ООО "Ройс-Ройс" от участника Александровского А.С. о выходе из ООО "Ройс-Ройс" от 26.08.2013 г.; заявления в ООО "Ройс-Ройс" от участника Алексашенко А.А. о выходе из ООО "Ройс-Ройс" от 26.08.2013 г.; заявления в ООО "Ройс-Ройс" от участника Мухаметшина Р.А. о выходе из ООО "Ройс-Ройс" от 26.08.2013 г.; квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.08.2013 г. об оплате долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд"; доверенность N 5 от 27.08.2013 г. от ООО "Ройс-Руд" в лице Имирсадыкова Э.К. на Апкарова В.А.

При этом указанные выше документы не имеют к ООО "Ройс-Руд", к участникам и к генеральному директору ООО "Ройс-Руд" никакого отношения. Так решение N 1 от 27.08.2013 г. было принято гражданином Червоненко И.В., который ни генеральному директору, ни участникам общества не знаком, и в отношении неизвестной организации - ООО "Ройс-Ройс". Указанные в заявлениях граждане: Александровский, А.С., Алексашенко А.А. и Мухаметшин Р.А. ни генеральному директору, ни участникам ООО "Ройс-Руд" также не знакомы и к ООО "Ройс-Руд" никакого отношения не имеют.

В материалах регистрационного дела ООО "Ройс-Руд" отсутствуют протокол общего собрания участников или решение об отстранении от должности генерального директора Тагирбекова К.Р. и назначение на должность генерального директора Имирсадыкова Э.К.,также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли от Истцов к Апкарову В.А.

Нотариус, Джарулаев Д.Н., который 28.08.2013 г. заверил подпись Имирсадыкова Э.К. в заявлении (форма N Р14001) в своем письме утверждает, что он заверил подпись незаконно назначенного на должность генерального директора гражданина Имирсадыкова Э.К. на основании протокола об избрании, решении о назначении генерального директора ООО "Ройс Руд" и копии свидетельства о регистрации. В то же время нотариус не проверил содержание указанного протокола, кем он составлен и подписан, и как заявляет сам нотариус выписка из Реестра, подлинные учредительные и регистрационные документы ООО "Ройс-Руд" на момент свидетельствования им подписи Имирсадыкова Э.К. предоставлены не были.

Также нотариус отрицает нотариальное удостоверение сделки, по отчуждению, приобретению доли в размере 80,95% в уставном капитале в ООО "Ройс-Руд" от Александрова Д.С, Александровой Л.С. и Мурадханова А.Р. Апкарову В.А. и утверждает, что заявление в форме N 14001 на смену состава участников ООО "Ройс-Руд" не заверял, документы в налоговую инспекцию для проведения регистрации указанных изменений не направлял

Таким образом, Имирсадыкова Э.К. не является и никогда не являлся генеральным директором ООО "Ройс-Руд", а Апкаров Вадим Асварович не является и никогда не являлся участником ООО "Ройс-Руд".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации).

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о регистрации ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 упомянутого Закона в Реестре содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Таким образом, в случае изменения долей учредителей (участников) юридического лица соответствующие изменения вносятся в Реестр.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федеральный закон).

В силу ст.2 названного Закона обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункта 1 статьи 26 Федерального закона участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества

В соответствии с пунктами 6.1, 7 ст.23 Федерального закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В пункте 6 статьи 24 Федерального закона предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных данной статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в Реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Реестр по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом случаях для внесения в Реестр изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона о регистрации при внесении в Реестр изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Суд первой инстанции достоверно установил, что 06.09.2013 г. Межрайонная ИФНС России N 46 по Москве, в соответствие с поданным от имени ООО "Ройс-Руд" заявлением установленной формы и приложенными к нему документами приняла Решение N 30041ЗА от 06.09.2013 г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "Ройс-Руд" (ОГРН 1035001855679), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. На основании указанного решения в Реестр была внесена запись от 09.09.2013 г. (ГРН 7137747659977) в сведения, содержащиеся в Реестре о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Ройс-Руд", а именно: о прекращении полномочий Тагирбекова К.Р. в качестве генерального директора общества и возложении полномочий генерального директора ООО "Ройс-Руд" на Имирсадыкова Э.К. и о прекращении участия Александровой Л.С., Александрова Д.С. и Мурадханова А.Р. в обществе и внесении сведений о новом участнике Апкарове В.А.

При этом из материалов регистрационного дела общества следует, что для государственной регистрации 02.09.2013 г. в МИФНС N 46 по г.Москве были представлены: заявление (форма N Р14001) подписанное Имирсадыковым Э.К., решение N1 единственного участника общества Червоненко И.В. от 27.08.2013 г., заявление в ООО "Ройс-Ройс" от участника Александровского А.С. о выходе из ООО "Ройс-Ройс" от 26.08.2013 г.; заявление в ООО "Ройс-Ройс" от участника Алексашенко А.А. о выходе из ООО "Ройс-Ройс" от 26.08.2013 г.; заявление в ООО "Ройс-Ройс" от участника Мухаметшина Р.А. о выходе из ООО "Ройс-Ройс" от 26.08.2013 г.; квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.08.2013 г. об оплате долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд"; доверенность N5 от 27.08.2013 г. от ООО "Ройс-Руд" в лице Имирсадыкова Э.К. на представителя Апкарова В.А.

В данном случае суд первой инстанции достоверно установил, что в материалах регистрационного дела общества протокол общего собрания участников или решение об отстранении от должности генерального директора Тагирбекова К.Р. и назначение на должность генерального директора Имирсадыкова Э. К. отсутствует. Не представлено указанное решение и при рассмотрении настоящего дела. Также в материалах регистрационного дела общества отсутствуют документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли от истцов к ООО "Ройс-Руд".

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от Апкарова В.А. поступило ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения судом дела N А40-114401/15, поскольку предметом судебного разбирательства по делу N А40-114401/15 является вопрос о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" за Апкаровым В.А. при одновременном лишении этих долей Мурадханова А.Р. и Черноморец И.В, т.е. оспаривается права истцов по настоящему делу, как участников ООО "Ройс-Руд".

Определением от 19.10.2015 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114401/15.

По делу N А40-114401/15 Апкаров В.А. обратился с иском о признании права собственности истца на 80,95% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" с одновременным лишением права собственности Мурадханова А. Р. на 69,23% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" и Черноморец И. В. на 11,72% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 г. по делу N А40-114401/15 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 06.05.2016 г. по тому же делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды сделали вывод, что не представлено доказательств подтверждающих право Апкарова В.А. на доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд".

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что судебные акты по делу N А40-114401/15 подтверждают выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу п/п."а" п.1 ст.23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2011 г. N 7075/11 указал, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, представленные для регистрации сведений о юридическом лице документы подлежали оценке со стороны регистрирующего органа как по их форме так и по их содержанию, а также на предмет их относимости к юридическому лицу в отношении которого заявлено о внесении сведений в Реестре.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку о пропуске срока исковой давности, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку такое заявление может быть сделано только надлежащим лицом, коим третье лицо не является. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие заявления к рассмотрению и рассмотрение дела по существу свидетельствует о восстановлении судом пропущенного истцами срока.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами представителя истцов о неоднократном прерывании указанного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о признании решения от 06.09.2013 г. незаконным.

Суд первой инстанции правомерно, в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ, обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения, путем внесения в Реестр соответствующей записи о признании недействительной записи ГРН 7137747659977, внесенной на основании решения N 300413А от 06.09.2013.

Также Апкаровым В.А. не сообщено и судом не установлено норм действующего законодательства нарушенных ответчиком принятием оспариваемого решения.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, коллегия в том числе учитывает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая характер правовых последствий, связанных с совершением налоговым органом оспариваемых действий.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-152145/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева